Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-442/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 г.
по административному иску Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Драпова В.П. и Апрышкина Е.В. обратились в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - КуМИ города Ставрополя), администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, указав в обоснование иска, что постановлением администрации города Ставрополя от 23 ноября 2007 г. N 3535 им был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем был заключен договор аренды от 26 февраля 2008 г. N 1702Ф. На земельном участке построен жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.
На заявление истцов КуМИ города Ставрополя уведомлением от 16 марта 2018 г. N 08/14-2132с отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в аренду без проведения торгов данного земельного участка под зданиями, сооружениями, так как по результатам муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки.
КуМИ города Ставрополя так же отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на изменение одного вида разрешённого использования земельного участка на другой вид разрешённого использования (уведомление об отказе от 18 марта 2020 г. N 08/15-1914с), в связи с тем, что согласно разрешению на строительство от 20 июля 2004 г. N 158с на земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома, а при осуществлении муниципального земельного контроля на предмет соответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования установлено, что на данном земельном участке, предоставленном для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположен капитальный объект, имеющий признаки блокированного жилого дома. В связи с чем, правовые основания для предоставления муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования отсутствуют.
Считают, что отказ КуМИ города Ставрополя от 16 марта 2018 г. N 08/14-2432с не обоснован, нарушает права и законные интересы истцов, предоставленные им Земельным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки города Ставрополя. Истцы в настоящее время построили дом, зарегистрировали право долевой собственности, но привести в порядок правоустанавливающие документы на земельный участок не могут из-за отказов ответчика.
Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" и предоставлялся истцам для этих целей, что подтверждается правоустанавливающими документами. Спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края расположен в территориальной зоне "Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства". Исходя из градостроительного регламента территориальной зоны Ж-3, в которой расположен спорный земельный участок, истцы вправе использовать данный участок под индивидуальный жилой дом; блокированный жилой дом, так как к числу основных видов разрешенного использования данной зоны отнесены: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка.
Просили признать незаконным отказ КуМИ города Ставрополя, администрации города Ставрополя в предоставлении Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 16 марта 2018 г. N 08/14-2432с; возложить обязанность на КуМИ города Ставрополя, администрацию города Ставрополя повторно рассмотреть заявление истцов о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка; обязать КуМИ города Ставрополя и администрацию города Ставрополя предоставить истцам в аренду без проведения торгов земельный участок в установленный законом срок.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Судом признан незаконным отказ КуМИ города Ставрополя, администрации города Ставрополя в предоставлении Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 16 марта 2018 г. N 08/14-2432с; на КуМИ города Ставрополя, администрацию города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный законом срок.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на КуМИ города Ставрополя и администрацию города Ставрополя предоставить Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. в аренду без проведения торгов земельный участок под зданиями, сооружениями, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в установленный законом срок - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель КуМИ города Ставрополя Кравченко Д.С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что при обследовании испрашиваемого земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, в связи с чем объект не соответствует признакам индивидуального жилого дома. Установлены нарушения требований земельного законодательства. В поданном заявлении о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями и сооружениями, цель использования земельного участка не указана. Апрышкиной Е.В. и Драповой В.П. необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием. Кроме того, срок на подачу административного иска пропущен.
В письменных возражениях административные истцы Драпова В.П. и Апрышкина Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции административный истец Драпова В.П. и ее представитель адвокат Карташов И.Г., административный истец Апрышкина Е.В., представители административных ответчиков КуМИ города Ставрополя и администрации города Ставрополя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от сторон предоставлены заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 17 декабря 2020 г. в отсутствие административных истцов Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административных истцов, суд посчитал, что им приняты меры для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, указав, что административные истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 17 декабря 2020 г. административных истцов.
Изучение материалов административного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом в адрес административных истцов Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. извещение направлено несвоевременно, при этом на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения об извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение о дне слушания дела направлено Апрышкиной Е.В. 11 декабря 2020 г., прибыло в место вручения 12 декабря 2020 г., 12 декабря 2020 г. - неудачная попытка вручения (л.д. 173).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что судебное извещение, направленное в адрес Апрышкиной Е.В., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения лишь 12 января 2021 г.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N видно, что извещение о дне слушания дела направлено Драповой В.П. 11 декабря 2020г., прибыло в место вручения 12 декабря 2020 г., 12 декабря 2020 г. - неудачная попытка вручения (л.д. 174).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что судебное извещение, направленное в адрес Драповой В.П., вручено ей 17 декабря 2020 г. в 17 час. 47 мин., то есть после состоявшегося по делу судебного заседания, назначенного к слушанию в 14 час. 00 мин. 17 декабря 2020 г.
Судом в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному извещению административных истцов не исполнена, дело рассмотрено в отсутствие Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. (л.д. 12), не освобождает суд от обязанности по надлежащему извещению участвующих в деле лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенные надлежащим образом административные истцы не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, как видно из содержания административного искового заявления и уточнений к нему, Драпова В.П. и Апрышкина Е.В. просили признать незаконным отказ КуМИ города Ставрополя и администрации города Ставрополя от 16 марта 2018 г. N 08/14-2432с в предоставлении им в аренду земельного участка без проведения торгов с возложением обязанностей повторно рассмотреть заявление и предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обратившемуся за такой защитой.
Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организацией, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрен главной 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Данное административное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства, при этом вопреки требованиям процессуального закона судом первой инстанции не были учтены положения, содержащиеся в пункте 2 части 9 статьи 226 поименованного кодекса, вопрос о соблюдении сроков обращения в суд не выяснялся.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы, в том числе о пропуске срока обращения в суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2020 г. отменить.
Материалы административного дела по административному исковому заявлению Драповой В.П. и Апрышкиной Е.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционную жалобу заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
В.Ю. Шишова
Судьи
Г.Ю. Полупан
Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
