Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-4421/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Алиева Р.В.о. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года по административному исковому заявлению Алиева Р.В.о. об оспаривании решения МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Алиева Р.В.о., его представителя Алиева И.Д.о., представителя административного ответчика Сергеева В.В., судебная коллегия

установила:

Алиев Р.В.о. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми об отмене решения от <Дата обезличена> года, вынесенного в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение считает незаконным, поскольку при принятии решения административным органом не учтено, что ранее вынесенным в отношении него постановлением ... Республики Коми он освобожден от уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении него прекращено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая решение административного ответчика не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представив письменные возражения.

Должностное лицо УВМ МВД по Республике Коми - инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми Панова О.И. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее непосредственного участия.

По результатам рассмотрения административного искового заявления, судом 07 июня 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Алиева Р.В.о. об отмене решения МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> о неразрешении Алиеву Р.В.о., <Дата обезличена> года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 февраля 2023 года, отказано.

В апелляционной жалобе Алиевым Р.В.о. ставится вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Алиев Р.В.о. и его представитель Алиев И.Д.о. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Сергеев В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми своего представителя не направило, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданин ... Алиев Р.В.о. 10 февраля 2020 года подал заявление и пакет документов на оформление патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми. Представленный пакет документов включал в себя талон "Б" миграционной карты <Номер обезличен> с датой пересечения Государственной границы Российской Федерации <Дата обезличена> года с целью въезда " работа".

14 февраля 2020 года решением УВМ МВД по Республике Коми Алиеву Р.В.о. оформлен патент серии <Номер обезличен>.

При проверке данных ЦБДУИГ ФМС России сведения о наличии талона "А" миграционной карты <Номер обезличен> с датой пересечения Государственной границы Российской Федерации <Дата обезличена> года отсутствовали. По данному факту <Дата обезличена> года в ОП N <Номер обезличен> УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрирован рапорт по КУСП N <Номер обезличен>, с признаками состава уголовного преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса РФ (Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков).

26 июня 2020 года по материалам проверки принято решение о возбуждении в отношении Алиева Р.В.о. уголовного дела по части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ.

Постановлением ... Республики Коми от 24 июля 2020 года по уголовному делу N <Номер обезличен> Алиев Р.В.о. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5 000 рублей.

<Дата обезличена> года УВМ МВД по Республике Коми принято решение об аннулировании патента серии <Номер обезличен>, выданного Алиеву Р.В.о. <Дата обезличена> года на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представил поддельные или подложные документы или сообщил о себе заведомо ложные сведения).

<Дата обезличена> года МВД по Республике Коми вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... Алиеву Р.В.о, на три года, до 10 февраля 2023 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного органа МВД по Республике Коми, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного деяния, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы Российской Федерации переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

При этом, положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают, что представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ему затруднительно до 10 февраля 2023 года проживать за пределами Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что супруга и дети Алиева Р.В.о. проживают на территории Республики Азербайджан, сам Алиев Р.В.о. находится на территории Российской Федерации с декабря 2019 года.

При рассмотрении уголовного дела N <Номер обезличен> судебной инстанцией установлено, что источником средств к существованию для Алиева Р.В.о. являются лишь личные денежные накопления, а также доход от случайных заработков, постоянного трудоустройства в Российской Федерации он не имеет.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, переехать в Российскую Федерацию с семьей, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства государственного органа в его личную и семейную жизнь истцом не представлено.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что Алиев Р.В.о. не был осведомлен о законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, представляя в государственный орган миграционного контроля подложные документы, у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, так и нормы международного права. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от <Дата обезличена> года носит ограниченный во времени характер.

Таким образом, к гражданину ... Алиеву Р.В.о., нарушившим миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - неразрешение въезда в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует согласиться с выводом Сыктывкарского городского суда Республики Коми, что это решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

При этом оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле нет оснований для вывода о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р.В.о. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка