Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-4418/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-4418/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ушкаловой Г.А. - Шкаредных В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Ушкаловой Г.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар о признании незаконными действий, выраженных в виде отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязании устранить нарушение.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя административного истца Ушкаловой Г.А. - Шкаредных В.А., представителя административного ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Поповой В.А., судебная коллегия
установила:
Ушкалова Г.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением " о признании незаконными действия администрации МО ГО "Сыктывкар", выраженных в виде отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязании устранить нарушение прав административного истца.
В обоснование административного искового заявления указано, что Ушкаловой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, к указанному земельному участку прилегает фактический используемый административным истцом земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гараж. В октябре 2020 года Ушкалова Г.А. обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по приведенному адресу, образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако письмом от 26 октября 2020 года N <Номер обезличен> в удовлетворении заявления ей было отказано, с данным отказом истица не согласна, полагает его незаконным, поскольку в письме от 26 октября 2020 года не содержится указание на основания отказа, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.
Определением суда от 09 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Можегов А.А.
В судебном заседании представитель административного истца требования иска и доводы в его обоснование с учетом уточнения поддержал.
Представитель административного ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Попова В.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась.
Административный ответчик первый заместитель руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Можегов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании.
По итогам рассмотрения административного искового заявления, судом 27 апреля 2021 года принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ушкаловой Г.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар", первому заместителю руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Можегову А.А. о признании незаконными действий, выраженных в виде отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, образованного путем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязании устранить нарушение, отказано.
В апелляционной жалобе, представитель административного истца Шкаредных В.А. выражает несогласие с принятым судебным актом приводя доводы, согласно которым, судом не истребованы и не исследованы доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок вплотную прилегает к границе проезжей части проезда общего пользования, огорожен забором и существенно сужает прилегающую к проезжей частим территорию и что образование испрашиваемого земельного участка приведет к изъятию части земельного участка общего пользования, занятого дорогой. Также указывает, что в письме административного ответчика от 26 октября 2020 года отсутствует указание на основания отказа заявления Ушкаловой Г.А. об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ушкаловой Г.А. - Шкаредных В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Попова В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения администрации МО ГО "Сыктывкар" на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует и судом установлено, что Ушкалова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями службы быта и магазина.
07 октября 2020 года Ушкалова Г.А. обратилась Отдел по организации предоставления муниципальных услуг по принципу "одного окна" за предоставлением муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар", в рамках которой просила утвердить схему расположения на кадастровом плане территории муниципального образования земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в кадастровом квартале <Номер обезличен>, путем его перераспределения.
Письмом от 26 октября 2020 года N <Номер обезличен> администрация МО ГО "Сыктывкар" отказала Ушкаловой Г.А. в утверждении схемы земельного участка на основании того, что одним из требований к образуемым земельным участкам является необходимость в соблюдении условий, установленных Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ), а также подпункта 4 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 23 апреля 2015 года N 4/1320.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" соответствует нормам действующего законодательства, является законным и содержит указание на все основания отказа.
С таким выводом суда следует согласиться.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса РФ.
При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.
Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.
В то же время, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.
В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> расположено здание, площадью ... кв.м. (вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями службы быта и магазина).
С северо-восточной стороны земельный участок граничит с землями общего пользования (улица <Адрес обезличен>).
В период с 08 июля 2019 года по 10 июля 2019 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" проведена проверка с целью установления соответствия фактически используемой площади земельного участка по указанному выше адресу, данным, учтенным в ЕГРН.
По результатам проверки установлено, что Ушкалова Г.А. самовольно заняла и использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ... кв.м. (<Адрес обезличен>).
Согласно проведенной 06 февраля 2020 года проверке органом государственного земельного надзора физического лица, проведенной с использованием спутникового геодезического оборудования, при координировании спорных границ земельного участка по фактическим твердым контурам (по ограждению и существующему строению) со стороны ул. <Адрес обезличен> и сверке сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, без правоустанавливающих документов.
17 июня 2020 года администрация МО ГО "Сыктывкар вынесла распоряжение N <Номер обезличен> о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> или приведение в соответствие с установленными требованиями, сроком до 15 сентября 2020 года.
Между тем, из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Суд нижестоящей инстанции, приводя оценку действиям административного ответчика по отказу в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, указал на то, что спорный земельный участок о перераспределении которого просила Ушкалова Г.А. вплотную прилегает к границе проезжей части проезда общего пользования, огорожен забором и существенно сужает прилегающую к проезжей части территорию, в связи с чем, образование испрашиваемого земельного участка приведет к изъятию части земельного участка общего пользования, занятого дорогой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у администрации МО ГО "Сыктывкар" оснований для принятия решения об отказе в предоставлении запрашиваемой Ушкаловой Г.А. государственной услуги.
Поскольку в качестве оснований в оспариваемом письме приведены ссылки на статью 11.9, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, оснований полагать ошибочными выводы суда о правомерности отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, образованного путем перераспределения принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, как обусловленного основаниями, перечисленными в Земельном кодексе РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании приведенного законодательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом не истребованы и не исследованы доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок вплотную прилегает к границе проезжей части проезда общего пользования, и что образование испрашиваемого земельного участка приведет к изъятию части земельного участка общего пользования, занятого дорогой, опровергается материалами дела. Материалы административного дела содержат, в том числе материалы проверки в отношении земельного участка по адресу<Адрес обезличен>, фототаблицу, подтверждающие указанные обстоятельства, исследованные и оцененные судом в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения межевания и постановки на кадастровый учет (с обозначением конкретных границ в виде геодезических точек на местности) относительно испрашиваемого к перераспределению земельного участка, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится на территории общего пользования, учитывая, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ушкаловой Г.А. - Шкаредных В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, исключается из указанного выше шестимесячного срока.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
