Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4415/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 26 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Березники" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

административное исковое заявление МУП "Водоканал г.Березники" к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания незаконным, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МУП "Водоканал г.Березники" к обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании предписания незаконным. В обосновании исковых требований указали, что 22 октября 2020 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес МУП "Водоканал г. Березники" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: "Составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, происшедший с С. по форме Н-1 в соответствии с заключением от 22.10.2020 и утвердить его. Основание ст.229.3 Трудового кодекса РФ. Утвержденный акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить/направить С. Основание ст.230 ТК РФ. Организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет. Основание ст.230 ТК РФ". Административный истец считает вынесение данного предписания неправомерным в связи с тем, что травма была получена С. в быту и не связана с производством. Просят предписание от 22 октября 2020 года признать незаконным и отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МУП "Водоканал г.Березники". Указывает, что С. упала у подъезда своего дома, больничный лист выдан ей с кодом 02 - травма в быту. Только в больнице С. поменяла показания относительно места получения травмы. Постановлением от 02.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Ч. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. С. грубо нарушила п. 3.3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным городским общественным транспортом, п. 3.4 Инструкции по охране труда для билетного кондуктора, п. 2.5 должностной инструкции кондуктора автобуса и троллейбуса МУП "Водоканал г. Березники.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если оспариваемые решения, действия соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела, материалов по расследованию несчастного случая следует, что 28 августа 2020 года с кондуктором автобуса МУП "Водоканал г.Березники" С. произошел несчастный случай.

В ходе проведения расследования несчастного случая были опрошены кондуктор МУП "Водоканал г. Березники" С., водитель автобуса Ч., диспетчер МУП "Водоканал г. Березники", приобщены к материалам проверки копия медицинского заключения о характере повреждений в результате несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 04.09.2020 ГБУЗ ПК "***" С. установлен диагноз: ***. Степень тяжести травмы - "тяжелая".

Для расследования данного несчастного случая, приказом работодателя N 172/2 от 04.09.2020 была создана комиссия, которая в период с 04 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года проводила расследование несчастного случая.

По результатам расследования, был составлен акт от 01.10.2020, которым указанный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством.

Комиссия не связала указанный несчастный случай с производством, так как со слов С. было установлено, что С. упала у подъезда своего дома.

С выводами комиссии не согласился председатель комиссии - Государственный инспектор труда К. и подписала акт с особым мнением. В особом мнении Государственный инспектор труда К. указала, что данный случай связан с производством, в связи с чем, подлежит учету и регистрации в МУП "Водоканал г.Березники" и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Также особое мнение выразил консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ Д. В особом мнении должностное лицо также пришло к выводу, что данный случай связан с производством, в связи с чем, подлежит учету и регистрации в МУП "Водоканал г.Березники" и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

По результатам дополнительного расследования Государственным инспектором труда К. составлено заключение от 22.10.2020, согласно которого, инспектор труда пришла к выводу, что несчастный случай с тяжелым исходом, произошедший 28.08.2020 с кондуктором С. связан с производством, в связи с чем, подлежит учету и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 в МУП "Водоканал г.Березники". Установлено нарушение работодателем ст.212 ТК РФ - необеспечение безопасности работников при выполнении трудовых обязанностей, а также нарушение С. п.2.5 должностных обязанностей кондуктора, предписывающего во время движения троллейбуса (автобус) и обилечивания пассажиров принять необходимые меры, исключающие падения (держаться за поручни).

22 октября 2020 года Государственным инспектором труда К. выдано предписание N 59/12-15-20-И/10-35533-И/560, которым на МУП "Водоканал г. Березники" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Составить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, происшедший с С. по форме Н-1 в соответствии с заключением от 22.10.2020 и утвердить его. Основание ст.229.3 Трудового кодекса РФ. Утвержденный акт формы Н-1 в трехдневный срок после утверждения вручить/направить С. Основание ст.230 ТК РФ. Организовать хранение второго экземпляра акта формы Н-1 вместе с материалами расследования 45 лет. Основание ст.230 ТК РФ.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов.

Часть 1 статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Согласно данной норме по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Решение о квалификации и оформлении происшествия как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) принимается соответствующей государственной инспекцией труда с учетом полученных в ходе его расследования сведений после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим (п. 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73).

В соответствии с частью 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, работодатель (уполномоченный им представитель) обязан выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 229.3, 227,228, 229, 229.2, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Проанализировав приведенные нормы права и признавая оспариваемое предписание, вынесенное государственным инспектором труда обоснованными, суд правильно сослался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что травма С. связана с производством.

В частности, одним из таких доказательств является протокол опроса С., из которого следует, что она упала во время первого рейса автобуса, улетев с лесенок, очнулась на полу, испытала при этом болевой шок. После чего начальник отдела эксплуатации МУП "Водоканал г. Березники" Е. попросила её не говорить о падении в автобусе, обязалась выплатить все затраты на лечение. Поэтому С. придумала падение на лестнице у подъезда.

Диагноз, установленный С., а также порядок проведения проверки, административный истец не оспаривает.

Административный истец оспаривает причину, вызвавшую травму С., ссылаясь на падение С. в подъезде.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако вопреки требованиям указанной нормы права надлежащих доказательств своей правовой позиции, с достоверностью свидетельствующих о том, что передом позвонка у С. был результатом такого падения, ни в период расследования несчастного случая, ни суду не представлено.

Таким образом, предписание с требованием составить Акт формы Н-1, составленное государственным инспектором труда на основании заключения с выводом о том, что несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной законом компетенции и по содержанию отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях С. инструкции по охране труда, должностной инструкции кондуктора, тем, что она во время движения автобуса не держалась за поручни, не предотвратила падения, отклоняются, поскольку никем не оспаривается, что С. упала в момент резкого торможения автобуса в результате произошедшего ДТП, то есть упала не в ходе обычного движения автобуса, а в таких экстремальных обстоятельствах, когда очевидно, предотвратить падение, держась за поручни было невозможно, что нельзя поставить С. в вину.

По мнению судебной коллегии, даже если бы падение С. у подъезда своего дома в 04:00 утра, перед выходом на рейс, имело место, очевидно, что невозможно с такой травмой, как перелом позвонка, работать до 7:00 утра, то есть до момента падения в автобусе, учитывая, что после падения С. ввиду тяжелого состояния, какое до падения не наблюдалось, работать уже не смогла, сразу была отправлена в больницу В связи с чем судебная коллегия считает, что травму безусловно повлекло падение в автобусе, то есть травма произошла при исполнении С. трудовых обязанностей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Березники" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка