Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-4412/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к Собранию депутатов МО СП "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и Администрации МО СП N<адрес>" <адрес> Республики Дагестан: - о восстановлении срока обращения в суд; - о признании решения N и протокола N Собрания депутатов МО СП "<адрес>" от <дата> о принятии Устава МО СП "<адрес>", незаконными; - о признании записи о государственной регистрации Устава МО СП "<адрес>", принятого решением N и протоколом N Собрания депутатов МО СП "<адрес>" от <дата>, проведенной Управлением МЮ РФ по РД, недействительной; - о признании Устава МО СП "<адрес>", принятого решением N и протоколом N Собрания депутатов МО СП "<адрес>" от <дата>, зарегистрированного в Управлении МЮ РФ по РД, недействующим и о возложении обязанности на Управление МЮ РФ по РД привести Устав МО СП "<адрес>" в соответствие,

по частной жалобе административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым административным истцам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с приведенным административным иском. Требования в части восстановления срока обращения в суд мотивированы тем, что о принятии указанных обжалуемых актов им стало известно лишь <дата>, в связи с чем обжаловать законность и обоснованность их вынесения в установленный законом срок не имелось возможности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В поданной ими частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления за пределами указанного трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно обжалуемому определению суда от <дата>, по мотивам, приведенным в его мотивировочной части, констатировав пропуск административными истцами указанного процессуального срока без уважительных причин и, как следствие, юридическую несостоятельность его ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении указанного процессуального срока.

В то же время, перечень сведений, подлежащих указанию судом в мотивировочной и резолютивных частях принимаемого им решения по административному делу, установлен соответственно частями 5 и 6 ст. 180 КАС РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ, должны содержаться в решении суда.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении административному истцу рассматриваемого процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением должны содержаться в мотивировочной части принимаемого им решения при рассмотрении судом первой инстанции заявленных административных исковых требований по существу.

Таким образом, придя к выводу о пропуске административными истцами указанного процессуального срока без уважительных причин и касаясь при этом существа дела, суд первой инстанции принял решение об отказе в восстановлении данного срока в не предусмотренной процессуальным законом процессуальной форме - в виде обжалуемого определения суда от <дата>.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права административных истцов на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе и в части доводов апеллянтов об оспаривании ими нормативно-правового акта, что подведомственно Верховному Суду Республики Дагестан, как суду первой инстанции, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка