Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4409/2021

23 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1146/2021 по административному иску Наумова Н.П. к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сухачевой Н.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе Наумова Н.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска Наумовым Н.П. указано, что 10 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сухачевой Н.А. незаконно возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб. С января 2019 года из пенсии производились удержания на оплату исполнительского сбора. Он обращался к судебному приставу-исполнителю с целью уведомления о том, что не имеет отношения к исполнительскому сбору, к главному судебному приставу Иркутской области А. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, с заявлением о незаконности исполнительного производства и удержания из пенсии исполнительского сбора. 26 апреля 2019 г. получил ответ о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства, удержанные из пенсии, будут возвращены, исполнительное производство прекращено. Однако удержания денежных средств продолжаются и производятся в размере (данные изъяты) руб. В отношении него незаконно возбуждено три исполнительных производства от 31 января 2011 г., при этом он не может получить ответ на основании чего возбуждены данные исполнительные производства, на каком основании происходит удержание из пенсии.

На основании изложенного Наумов Н.П. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области по принудительному взысканию денежных средств в размере (данные изъяты) руб. в рамках исполнительных производств: без номера от 31 января 2011 г., (номер изъят), без номера (данные изъяты) от 31 января 2011 г., закрыть (окончить) указанные исполнительные производства.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано, при этом суд освободил Наумова Н.П. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 31 января 2011 г. в рамках исполнительного производства (номер изъят).

В апелляционной жалобе Наумов Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает на исполнение исполнительного документа в полном объеме, включая оплату исполнительского сбора, в связи с чем 31 октября 2017 г. исполнительное производство окончено. Обращает внимание на то, что об объединении исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредиту и взыскание исполнительского сбора ни он, ни его представитель извещены не были, также не было им получено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспаривает ссылку суда о том, что основной долг и исполнительский сбор в полном объеме не оплачен, поскольку ответом УФССП России по Иркутской области от 26 апреля 2019 г. его уведомили об отмене постановления от 31 января 2011 г. о взыскании исполнительского сбора и о том, что излишне взысканные суммы будут возвращены. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "ЭОС". Выражает несогласие с выводом суда о том, что в январе 2019 г. ему было известно о взыскании исполнительского сбора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Сухачевой Н.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Наумова Н.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного закона).

Судом установлено, что (дата изъята) на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ВС (номер изъят), выданного Кировским районным судом г. Иркутска (дата изъята), судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника Наумова Н.П., с предметом исполнения - долг по кредиту размере (данные изъяты) руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК".

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайного и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В дальнейшем данному исполнительному производству был присвоен (номер изъят).

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП от 17 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству (номер изъят) с ООО АКБ "РОСБАНК" на ООО "ЭОС".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в апреле-мае 2011 года взыскание обращалось на денежные средства должника, находящиеся на счете в Сбербанке, а также на пенсию должника. 31 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного производства исполнены должником в полном объеме.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 31 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 г. постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 10 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят), предмет исполнения которого - взыскание исполнительского сбора в размере (данные изъяты) руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 г. года и от 11 марта 2019 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, поступивших на депозитный счет АРОСП от Наумова Н.П., в общей сумме (данные изъяты) руб. Указанные денежные средства возвращены должнику Наумову Н.П. платежными поручениями (номер изъят) от 1 февраля 2019 г. и (номер изъят) от 14 марта 2019 г., что им не оспаривалось.

Постановлением начальника АРОСП УФССП России по Иркутской области от 3 апреля 2019 г. отменено взыскание исполнительского сбора по причине того, что ранее исполнительский сбор был удержан из пенсии должника. Платежным поручением (номер изъят) от 13 июня 2019 г. Наумову Н.П. произведен возврат денежных средств в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, 17 мая 2019 г. и 13 июня 2019 г. из доходов должника Наумова Н.П. удержаны следующие суммы в счет исполнительского сбора: (данные изъяты), которые были возвращены Наумову Н.П. 23 мая 2019 г. и 24 июня 2019 г. соответственно, что также им не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухачевой Н.А. от 21 июня 2019 г. исполнительное производство (номер изъят) прекращено в связи с отменой взыскания исполнительского сбора, которое отменено заместителем начальника АРОСП УФССП России по Иркутской области от 21 декабря 2020 г. в связи с наличием задолженности по исполнительному документу в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, постановлением заместителем начальника АРОСП УФССП России по Иркутской области от 21 декабря 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства (номер изъят), поскольку по состоянию на 21 декабря 2020 г. задолженность по основному долгу не уплачена.

В материалы исполнительного производства Управлением пенсионного фонда по запросу судебного пристава-исполнителя представлена справка от 16 ноября 2020 г. об остатке задолженности Наумова Н.П. на 1 октября 2017 г. по исполнительному производству (номер изъят) в размере (данные изъяты) руб.

Согласно сведениям, представленным ООО "ЭОС", задолженность по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу (номер изъят) по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Б., Наумову Н.П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, составляет (данные изъяты) руб.

Судом также установлено, что в исполнительных производствах (номер изъят) и (номер изъят) сведения о направлении копии постановления 2 декабря 2010 г. о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) в адрес должника в установленный законом срок отсутствуют, сведения о получении должником копии указанного постановления до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2011 г. также отсутствуют. Представителем должника Наумова Н.П. - Г. копии указанных документов были получены 27 апреля 2011 г., о чем свидетельствует отметка на постановлениях.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Наумова Н.П. в неисполнении им исполнительного документа в пятидневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2010 г., поскольку должник не был своевременно проинформирован о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа и не был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, однако административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о своем нарушенном праве узнал в апреле 2011 года, когда получил от своего представителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, с административным исковым заявлением о признании незаконным взыскание исполнительского сбора обратился 22 мая 2019 г., то есть по прошествии 8 лет.

Кроме того судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2011 г. отменено, исполнительский сбор возвращен истцу в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель установил, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае возможность привлечения должника к установленной Законом об исполнительном производстве ответственности обусловлена получением им копии постановления, содержащего срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждения о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должен быть указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав, административный истец узнал 2011 году, когда получил от своего представителя Г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) ((номер изъят)) от 2 декабря 2010 г., копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2011 г., что подтверждается материалами исполнительного производства (номер изъят) и не оспаривается административным истцом.

В суде первой инстанции Наумов Н.П. пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора он получил от своего представителя в апреле 2011 г. (л.д. (данные изъяты).

С административным исковым заявлением о признании незаконным взыскание исполнительского сбора Наумов Н.П. обратился 22 мая 2019 г., то есть, за пределами установленного законом срока. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в установленные законом сроки Наумов Н.П. не обращался.

При этом истцом не указаны объективные обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным иском, как и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.