Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4408/2021

72RS0<.......>-73

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1011/2021

<.......>а-4408/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

              16 августа 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Ревякина А.В.,

с участием прокурора                                               при секретаре

Козыревой М.В.,      Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Янсуфина Александра Петровича на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Удовлетворить административное исковое заявление административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> к административному ответчику Янсуфину Александру Петровичу об установлении административного надзора.

Установить в отношении административного ответчика Янсуфина Александра Петровича административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Янсуфину Александру Петровичу следующие административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., заключение прокурора ФИО4, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония <.......>" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <.......> (далее также - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Янсуфина А.П. сроком на 8 лет и установлении ограничений: запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд за пределы территории <.......>.

Со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от <.......> <.......> "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон об административном надзоре) требования мотивированы тем, что Янсуфин А.П. осужден приговором Салехардского городского суда <.......> от <.......> за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), при опасном рецидиве преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <.......> Янсуфин А.П. подлежит освобождению по отбытии срока наказания, характеризуется с отрицательной стороны, имеет множество взысканий за нарушение порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> ФИО6, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 30), в судебном заседании суда первой инстанции просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Янсуфин А.П., возражая против административного иска, полагал, что установление заявленных в иске ограничений, нарушит его право на участие в воспитании детей и трудоустройство.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 полагала заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Янсуфин А.П. В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и исключении всех установленных ограничений, за исключением обязанности по явке на регистрацию в орган внутренних дел, поскольку установлены они без учета его семейного положения, данных о его возможном трудоустройстве, положительных характеристик по месту учебы в период отбывания наказания (л.д.62-64).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Янсуфина А.П. - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......>, административный ответчик Янсуфин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон об административном надзоре, в котором определены случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещений мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенных Янсуфиным А.П. преступлений при опасном рецидиве преступлений, его поведении в исправительном учреждении, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Как следует из материалов дела, Янсуфин А.П. приговором Салехардского городского суда <.......> от <.......> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из административного искового заявления следует, что срок отбывания наказания Янсуфиным А.П. по приговору суда от <.......> истек <.......>.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по <.......> Янсуфин А.П. характеризуется с отрицательной стороны, имеет множество взысканий за нарушения порядка отбывания наказания (л.д. 6-7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона об административном надзоре, с учетом совершенных Янсуфиным А.П. тяжких преступлений при опасном виде рецидива, личности осужденного, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 6 лет с заявленными в административном исковом заявлении административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, за совершение которых Янсуфин А.П. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <.......>, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

Учитывая, что Янсуфин А.П. осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, в силу названных выше положений пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости установления в отношении него административного надзора.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил Янсуфину А.П. административный надзор на срок 6 лет.

Вопреки доводам жалобы, установленные Янсуфину А.П. административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют закону и тяжести совершенных им преступлений, определены с учетом его личности, поведения и других заслуживающих внимания обстоятельств. Наличие у Янсуфина А.П. детей, данных о его возможном трудоустройстве, положительные характеристики по месту учебы в период отбывания наказания не являются препятствием для установления в отношении него административного надзора, поскольку в силу статьи 4 Федерального закона РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установленные ограничения применяются по избранному Янсуфиным А.П. месту жительства или пребывания. Указанные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Кроме того, статьей 12 Федерального закона об административном надзоре предусмотрена возможность административного ответчика с разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, административный надзор в отношении Янсуфина А.П. установлен в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 309 КАС РФ не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янсуфина Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка