Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-4407/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей: Чуешковой В.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Лыковой Е.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Лыковой Е.Г. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с административным иском к Лыковой Е.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4616 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в указанный налоговый период получила от ПАО "МТС Банк" доход в сумме 35507,05 руб. Налог не удержан и самостоятельно не уплачен. За неуплату НДФЛ за 2018 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок административному ответчику исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 19,73 рублей.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено ПАО "МТС-Банк".

Решением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2021 года административные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Лыкова Е.Г. с постановленным по делу решением не согласна, поскольку она признана банкротом и от исполнения обязательств освобождена. Указывает, что о прощении долга она уведомлена не была, с прощением долга не согласна. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ПАО "МТС Банк" против доводов жалобы возражает, указав, что Лыкова Е.Г. являлась клиентом ПАО "МТС Банк", по состоянию на 09.11.2017 года имела просроченную кредитную задолженность в размере 68085,05 руб. 15.12.2017 года на взыскание основного долга в размере 58085,05 руб. выдан судебный приказ. 18.01.2018 года остаток задолженности в размере 35507,05 руб. (в рамках акции "Амнистия") был списан, с уведомлением налогового органа о получении Лыковой Е.Г. экономической выгоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (часть 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1статья 209 Налогового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ установлено, что, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, налоговая ставка устанавливается в размере 3 процентов.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ возлагаются на самого налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Прощение долга, согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ, подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13%.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2017 года мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 выдан судебный приказ о взыскании с Лыковой Е.Г. в пользу ПАО "МТС Банк" задолженности по основному долгу по кредитному договору N Ф-012/49858 от 04.12.2012 года по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 68085,05 руб. (дело N 2-3462/2017).

18.01.2018 года решением ПАО "МТС-Банк" задолженность в сумме 35507,05 руб. списана.

19.06.2018 года Лыкова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указав в числе прочих кредиторов ПАО "МТС Банк" с требованием в размере 68085,05 руб. (судебный приказ N 2-3462/2017).

24.07.2018 года решением Арбитражного суда Хабаровского края (дело N А73-9792/2018) постановлено признать Лыкову Е.Г. банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина до 06.12.2018.

11 декабря 2018 года процедура реализации имущества Лыковой Е.Г. завершена. Постановлено освободить Лыкову Е.Г. от исполнения обязательств.

ПАО "МТС Банк" предоставила в отношении Лыковой Е.Г. в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 2265 от 28.02.2019 года, согласно которой Лыковой Е.Г. получен доход в размере 35507,05 руб. по коду 4800 (иные доходы (приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@)).

Налоговым органом налогоплательщику по месту его регистрации было направлено налоговое уведомление от 10.07.2019 г. N 21989297 об уплате до 02.12.2019 года НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, за 2018 год в размере 4616 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный в уведомлении от 10.07.2019 г. N 21989297 срок налоговым органом в адрес Лыковой Е.Г. было направлено требование N 53380 по состоянию на 23.12.2019 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому она должна до 24.01.2020 года уплатить задолженность по НДФЛ за 2018 год в размере 4616 руб. и пеню - 19.73 руб.

25.05.2020 года административный истец обратился к мировому судье судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 30 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лыковой Е.Г. НДФЛ за 2018 год и пени.

29.05.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика указанной недоимки и пени, который 17.06.2020 года был отменен.

17.12.2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением суда в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N Ф-012/49858 от 4 декабря 2012 года на основании решения взыскателя от 18 января 2018 года списана в сумме 35507,05 руб., является доходом Лыковой Е.Г., и у нее имелась обязанность по уплате НДФЛ (являющегося текущим платежом) за испрашиваемый период и пени по нему.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Таким образом, в случае прощения долга возникают экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход.

Статья 415 Гражданского кодекса РФ (прощение долга) определено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (часть 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (часть 2).

Из этого исходит Президиум Верховного Суда РФ, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденный 21 октября 2015 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

Следовательно, если должник не признал прощение долга, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса РФ.

Согласно доводов апелляционной жалобы Лыкова Е.Г. о прощении долга уведомлена не была и с прощением долга не согласна. Указанное подтверждается включением задолженности Лыковой Е.Г. перед ПАО "МТС Банк" в заявление от 19.06.2018 года о признании ее несостоятельной (банкротом).

Привлеченное судом к участию в деле заинтересованным лицом ПАО "МТС Банк" доказательств уведомления Лыковой Е.Г. о прощении долга суду не представило.

Кроме того, ПАО "МТС Банк" приводя в возражениях текст СМС-сообщения: ""ФИО"! Предлагаем Вам уникальную возможность принять участие в программе прощения части просроченной задолженности по договору "номер договора". За подробностями обращайтесь по тел. N ПАО "МТС Банк"", указывает только на то, что такой текст должно было содержать СМС-сообщение по условиям акции "Амнистия". Сведений о полном тексте сообщения суду не сообщено, доказательства направления сообщения Лыковой Е.Г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вопрос о получении административным ответчиком экономической выгоды проверен судом первой инстанции не в полной мере, что привело к ошибочному выводу об обоснованности исчисления налога.

При этом часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает на суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика Лыковой Е.Г. удовлетворить, решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Лыковой Е.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:

И.А. Коноплева

Судьи:

В.В. Чуешкова

С.Р. Карбовский

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка