Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4403/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Попова Дмитрия Ивановича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Попова Дмитрия Ивановича, ** года рождения, уроженца города ****, гражданина ****, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2012 года.

Срок административного надзора в отношении Попова Дмитрия Ивановича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Попова Дмитрия Ивановича следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

2) запрещение выезда за пределы территории города Кудымкар Пермского края,

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Разъяснить Попову Дмитрию Ивановичу, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика Попова Д.И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

Установила:

ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в исправительном учреждении отбывает наказание Попов Д.И., осужденный 09.10.2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Попов Д.И. подлежит освобождению из мест лишения свободы 08.03.2021 года по отбытию срока наказания. Поскольку Попов Д.И. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, просили установить в отношении Попова Д.И. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе административного ответчика, приведены доводы о несогласии с видами установленных административных ограничений. Указывает, что не согласен с установлением запрета на пребывание вне жилого помещение в ночное время, поскольку осуществляет уход за престарелыми людьми по соглашению с Пенсионным фондом в Пермском крае. Также просит отменить запрет выезда за пределы территории г. Кудымкар, поскольку проживающая в г. Перми его супруга является инвалидом 1 группы и ответчик периодически навещает ее и осуществляет уход.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части установления запрета выезда за пределы г. Кудымкар в связи с семейным положением и болезнью супруги; в настоящее время регистрации по месту избранного жительства не имеет, поскольку решением суда был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Прокурор в своем заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24.11.2020 года ранее судимый Попов Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, освобожден 08.03.2021.

Попов Д.И. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления. Так приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2012 года ранее судимый Попов Д.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Попов Д.И. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 22.12.2017 года.

Судимость по приговору от 07.09.2012 является действующей и срок её погашения в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013 года) составляет 8 лет.

Таким образом, при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, Попов Д.И. подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам приведенных положений Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении ответчику административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2012, поскольку этот срок равен сроку погашения судимости.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При установлении административных ограничений, суд учитывал характер совершенного Поповым В.И. преступления, характеризующие его данные, а именно - отрицательную характеристику. При таких обстоятельствах, суд верно установил административные ограничения из числа предусмотренных ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Назначенная административному ответчику явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным ограничением при установлении административного надзора (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ). Количество явок, установленных административному ответчику - четыре, что требованиям закона не противоречит.

Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час., запрет выезда за пределы территории проживания (пребывания), также обусловлены посредственной характеристикой ответчика.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлена копия вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2020, в соответствии с которым Попов Д.И., наряду с другими лицами, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 5242-1).

Так, место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений, в настоящее время места жительства не имеет, сведения о возможности проживания по избранному им адресу в г.Кудымкар в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения такого административного ограничения как запрещение выезда за пределы территории Пермского края, с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении.

Запрет выезда за пределы территории региона по существу не ограничивает права поднадзорного лица на передвижение или выбор места жительства, а лишь накладывает на него обязанность уведомлять органы внутренних дел о своем выезде за пределы данной территории.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в пункте 2 абзаца 5, изложив его в следующей редакции:

"запрещение выезда за пределы территории Пермского края".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка