Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-4393/2021

г. Тюмень

23 сентября 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Н.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска А.Н.Н. к Тюменскому районному отделу судебных приставов Тюменской области УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения А.Н.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области), УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 июня 2018 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство N 11189/21/72007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя N 72007/18/260693, выданного 30 июля 2018 года Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области в отношении А.Н.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 36 231,33 коп. А.Н.Н. полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя N 72007/18/260693 от 30 июля 2018 года и постановление судебного пристава-исполнителя N 72007/21/28509 от 27 января 2021 года нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Указывает, что копию постановления судебного пристава о возбуждении в отношении него (А.Н.Н..) исполнительного производства и копию постановления N 72007/18/260693 о взыскании исполнительного сбора не получал, о наличии указанного производства не был извещен. Также обращает внимание, что в рамках гражданского дела N 2-220/2014 Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено определение от 15 августа 2014 года о рассрочке исполнения решения суда. Полагает, что с учетом указанного определения о рассрочке исполнения решения суда, а также с учетом невыполнения судебным приставом-исполнителем действий по направлению копии постановления в адрес административного истца, обжалуемые постановления судебного пристава противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве и являются незаконными. Также А.Н.Н. в указывает, что 02 марта 2021 года он обратился с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя в УФССП по Тюменской области, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года и постановление судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод А.Н.Н.

А.Н.Н. заявленные требования поддержал.

Представители Тюменского РОСП и УФССП России по Тюменской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика старший судебный пристав Тюменского РОСП Ш.М.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен А.Н.Н. В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2014 года. В связи с ненадлежащим извещением его о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в оспариваемом постановлении. Настаивает на том, что неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель Тюменского РОСП Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав Тюменское РОСП Ш.М.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления производства по указанному делу они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, исследовав представленные по запросу Тюменского областного суда и приобщенные к материалам дела на основании ч.6 ст.307 и ч.2 ст.308 КАС РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст.7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от 11 июня 2014 года на основании исполнительного листа NВС 056925597 от 31 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N 8452/14/07/72-ИП в отношении должника А.Н.Н. в пользу взыскателя УФК по Тюменской области (Департамент финансов ТО) (ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки")), предмет исполнения - задолженность в размере 517 590 руб. 41 коп. (л.д.43-45). Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 4 постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Также из материалов дела следует, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист в отношении должника А.Н.Н. принято в отношении солидарных должников - Г.Р.Р. А.Р.И.., П.Д.Ю.. и А.Н.Н..

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Д.Н.А.. от 30 июля 2018 года с должника А.Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 36231 руб. 33 коп. (7 % от суммы 517 590 руб. 41 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 30 декабря 2020 года исполнительное производство N 8452/14/07/72-ИП окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ш.М.С. от 27 января 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 30 июля 2018 года о взыскании с А.Н.Н. исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 11189/21/72007-ИП.

Судебной коллегией установлено, что Д.Н.А. в настоящее время обязанности судебного пристава-исполнителя в Тюменском РОСП не исполняет.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в обоснование получения административным истцом копии постановления от 11 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства представлена распечатка из программного обеспечения АИС ФССП России, согласно которой А.Н.Н. 17 июня 2014 года направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2014 года, ШПИ: 62501375133466. Однако установить дату получения, либо дату неполучения и причину неполучения указанного почтового отправления с официального сайта Почты России не представляется возможным, что подтверждается распечаткой.

В связи с этим судебной коллегией был направлен в Тюменский РОСП запрос на основании ч.3 ст.62, ст.63 КАС РФ с разъяснением необходимости представить в заседание суда доказательства приведенных обстоятельств.

Однако такие доказательства в нарушение положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административных ответчиков, не представлены, в то время как А.Н.Н. отрицает получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что А.Н.Н. не был надлежащим образом извещен о возбуждении 11 июня 2014 года исполнительного производства N 8452/14/07/72-ИП, он был лишен возможности для добровольного исполнения в установленный этим постановлением требований.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству N 8452/14/07/72-ИП, в период с даты возбуждения исполнительного производства (11 июня 2014 года) до даты вынесения оспариваемого административным истцом постановления о взыскании с него исполнительского сбора (30 июля 2018 года) производилось частичное погашение задолженности по исполнительному документу, что подтверждается постановлениями от 28 августа 2014 года, от 29 июня 2018 года о распределении денежных средств, а также указанием в постановлении от 30 декабря 2020 года об окончании указанного исполнительного производства на поступление денежных средств согласно платежным поручениям N N 551, 552, 553 от 17 июля 2014 года, N 724 от 21 июля 2014 года, N 18257 от 21 марта 2016 года.

Вместе с тем, постановлением от 30 июля 2018 года исполнительский сбор взыскан с А.Н.Н. без учета частного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие доказательств надлежащего информирования А.Н.Н. о возбуждении в отношении него 11 июня 2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в 5-дневный срок с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя; необоснованное исчисление размера исполнительского сбора от полной суммы задолженности без учета ее частичного погашения, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления от 30 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.