Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 33а-4391/2022

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал NN по частной жалобе Дорофеева Артема Алексеевича на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года об оставлении административного иска без движения

установил:

Дорофеев А.А.. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 000 рублей (л.д. 1-2).

Определением суда от 20.05.2022 административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, предоставив срок до 17.06.2022 (л.д. 8-9).

В частной жалобе Дорофеев А.А просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (л.д. 12-13).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).

В нарушение вышеуказанных требований в административном исковом заявлении Дорофеева А.А. не были указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в связи с чем, вывод суда о несоответствии административного искового заявления требованиям части 2 статьи 227.1 КАС РФ и наличии оснований для оставления его без движения основаны на верном применении норм права.

Как следует из просительной части заявления, Дорофеевым А.А. заявлено ходатайство об истребовании из ИК 4 сведений о его лицевом счете.

В силу пункта 8 части 2 статьи 220 КАС РФ при невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи административный истец должен указать на данный факт в административном иске и заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 КАС РФ административный истец заявляет перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Однако, в административном иске не содержится каких-либо данных об обращении Дорофеева А.А. к администрации исправительного учреждения по вопросу предоставления сведений о лицевом счете осужденного и невозможности ее получения.

Если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из представленных материалов следует, что при подаче административного искового заявления Дорофеев А.А. документ, подтверждающий уплату госпошлины в сумме 300 рублей, к административному исковому заявлению не приложил, при этом просил освободить его от уплаты по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете и не трудоустроенности в связи нахождением в местах лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К категории лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, заявитель не относится.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из административного материала усматривается, что Дорофеев А.А., направляя в суд административное исковое заявление с просьбой об освобождении от уплаты государственной пошлины, не приложил к нему справку об отсутствии на его лицевом счете денежных средств (в том числе заработанных в исправительно-трудовом учреждении), либо документов, подтверждающих обращение о выдаче соответствующих документов. Каких-либо препятствий в получении справки по месту отбывания наказания не имеется, заявителем не указано.

Нахождение же административного истца в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении не свидетельствует и безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона не является.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом по существу не рассмотрено, заявителю не отказано, при этом предложено представить документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины либо его уменьшения.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия заявленных в иске требований положениям, установленным статьями 125, 220 и 227.1 КАС РФ в части их неконкретности, следует признать ошибочными.

Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как следует из содержания административного искового заявления, Дорофеев А.А. изложил, в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании нарушения (переполненность камер, в которых он содержался, антисанитарные условий, ненадлежащее оказание медицинских услуг, аварийное состояние помещений и т.п.), в связи с чем, в своих требованиях просил суд взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, оставление административного иска по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Не основаны на законе и выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям КАС РФ по мотиву необходимости поименования иска как административное исковое заявление, с указание сведений об административном истце и административном ответчике.

Правоотношения по выплате компенсаций за ненадлежащие условия содержания, за исключением требования о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, имуществу и (или) здоровью административного истца (п.6 ст. 227.1 КАС РФ), рассматриваются в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, отсутствие указания в установочной части заявления на административный спор, является формальным, поскольку характер правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению по конкретному иску судом определяются на стадии принятия заявления к производству суда, так как от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение, между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований Дорофеева А.А. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о несоответствии поданного административным истцом заявления требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 227.1 КАС РФ в связи с непредставлением с административным исковым заявлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины на его подачу и отсутствием в административном исковом заявлении реквизитов банковского счета и о наличии оснований для оставления административного иска без движения по указанным основаниям, так как вышеназванные недостатки являются самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм закона, правовых оснований для отмены правильно постановленного судебного определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Дорофеева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

(Судья Алешина Н.С.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка