Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4391/2021

"27" июля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом заседании по апелляционной жалобе Благова Александра Валерьевича на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года;

по административному делу 2а-т74/2020 по административному исковому заявлению Благова Александра Валерьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам Шаталовой Натальи Александровны по не рассмотрению его заявления о замене ответственного хранителя, снятии ареста с кредитных счетов и проверке принадлежности арестованного имущества, обязанности судебного пристава- исполнителя ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам Шаталовой Н.А. проверить принадлежность право собственности на часть арестованного движимого имущество и снять с него ареста, заменить ответственного хранителя на трактор МТЗ 82.1 2008 года выпуска и автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ N 2010 года выпуска с Мизгина К.В. на Благова А.В. с правом пользования этим имуществом, снять арест со счетов КФХ Благова А.В. в ОАО "Россельхозбанк" и АО "ПочтаБанк",

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Шехеров В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Благов А.В. обратился в Грибановский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. по не рассмотрению его заявления о замене ответственного хранителя, снятии ареста с кредитных счетов и проверке принадлежности арестованного имущества, обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам Шаталовой Н.А. проверить принадлежность на право собственности на трактор Т-150 1996 года выпуска; трактор МТЗ 80; автомобилей ГАЗ 53, государственный регистрационный знак N; ГАЗ 53, государственный регистрационный знак N; УАЗ 390902 и снять с них арест, заменить ответственного хранителя трактора МТЗ 82.1 2008 года выпуска и автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ N 2010 года выпуска с Мизгина К.В. на него - Благова А.В. с правом пользования этим имуществом, снять арест со счетов, открытых для ведения КФХ Благова А.В. в ОАО "Россельхозбанк" и АО "ПочтаБанк", на которых отсутствуют денежные средства Благова А.В.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании исполнительного листа об обеспечении иска, выданного Грибановским районным судом 12 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. 15 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N -ИП, в ходе исполнения которого наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику ФИО1: автомобиль УАЗ 390902 2003 года выпуска (идентификационный номер (VIN) ХТТ39090230040183); автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN) N); трактор Т-150 1996 года выпуска, трактор МТЗ 80 1994 года выпуска; зерноуборочный комбайн Дон 1500 Б 2002 года выпуска N; трактор МТЗ 82.1 2008 года выпуска государственный регистрационный знак N; автомобиль ГАЗ 53 государственный регистрационный знак N; автомобиль ГАЗ 53 государственный регистрационный знак N; плуг ПЛН 5 корпусный 2000 года выпуска; плуг ПБС 5 корпусный 2018 года выпуска; культиватор КСО 2006 года выпуска; культиватор КППШ6 2010 года выпуска; опрыскиватель ОП 2.5 2009 года выпуска; сеялка СЗ 3.6 2001 года выпуска; сеялка СУПН 8 2001 года выпуска; сеялка Ритм 2012 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста от 15 февраля 2021года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. 15 февраля 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества: автомобиля УАЗ 390902 2003 года выпуска (идентификационный номер N); автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ N 2010 года выпуска (идентификационный номер (VIN) N); трактор Т-150 1996 года выпуска, трактор МТЗ 80 1994 года выпуска; трактор МТЗ 82.1 2008 года государственный регистрационный знак N; автомобиль ГАЗ 53 государственный регистрационный знак N; автомобиль ГАЗ 53 государственный регистрационный знак N назначен Мизгин К.В., которому указанное имущество передано на ответственное хранение.

Остальное арестованное имущество передано на ответственное хранение Благову А.В.

В рамках исполнительного производства N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2021 года наложен арест на денежные средства Благова А.Е., находящиеся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в том числе в ОАО "Россельхозбанк" и АО "ПочтаБанк" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 23 399 764 руб.

26 февраля 2021 года Благов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. с заявлением о проверке принадлежности на праве собственности трактора Т-150 1996 года выпуска; трактора МТЗ 80; автомобиля ГАЗ 53 государственный регистрационный знак N; ГАЗ 53 государственный регистрационный знак N; УАЗ 390902 и снятии с них ареста, так как это движимое имущество ему не принадлежит, замене ответственного хранителя на трактор МТЗ 82.1 2008 года выпуска и автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ N 2010 года выпуска с Мизгина К.В. на Благова А.В. с правом пользования этим имуществом, снять арест со счетов в ОА "Россельхозбанк" и АО "ПочтаБанк", так как эти счета не физического лица, а КФХ.

Согласно ответа начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано, так как все исполнительные действия судебным приставов - исполнителем проведены на основании возбужденного исполнительного производство N-ИП, выполнены все требования, указанные в исполнительном документе суда.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Благовым А.В. требований отказано (л.д.98-101).

Благов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Грибановского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.107-109).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Благов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А., заинтересованное лицо Мизгин К.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное право обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положением части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Грибановского района Воронежской области от 12 февраля 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Благову А.В. (л.д.17-18).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФСN, выданного Грибановским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. 12 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталовой Н.А. были вынесены постановления о наложении ареста на движимое имущество, указанное в исполнительном листе, о передаче части арестованного имущества взыскателю, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судом установлено, что Должник Благов А.В. обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновский районам УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором он просил снять арест с части имущества, заменить ответственного хранителя, с правом пользования имуществом - трактором МТЗ 82.1, автомобилем Грейс Волл, снять арест с расчетных счетов (л.д.42-44).

На заявление Благова А.В. начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Обуховым С.В. 03 марта 2021 года за N был дан ответ (л.д.45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушение прав и законных интересов административного истца - должника по исполнительному производству не допущено.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца, признав их несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов должника Благова А.В. не было установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований Благова А.В. учтены не были.

К участию в административном деле УФССП России по Воронежской области в качестве административного соответчика не привлечено, в их адрес не направлялась копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела, позиция по существу спора не выяснялась.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответ на обращение административного истца подписан начальником отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обуховым С.В. (л.д. 45).

Вместе с тем, районным судом не был разрешен вопрос о необходимости привлечения к участию по делу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухова С.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционных жалоб и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка