Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4391/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года,

установил:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н.Л. от 16 сентября 2019 года о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года производство по делу прекращено.

С указанным судебным постановлением не согласилась Лялюшкина Е.Л. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом сделан необоснованный вывод о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным судом делом.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по вопросу о прекращении производства по административному делу, подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей единолично.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-399/2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Лялюшкиной Е.Л. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сухневой Н.Л. от 16 сентября 2019 года о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава уже являлось предметом судебной проверки.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу у судебной коллегии не имеется.

Вопреки аргументам частной жалобы, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда, повторно рассматривать те же требования, при несогласии с судебным актом, вступившим в законную силу, заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.

При рассмотрении административного дела суд не связан доводами и основаниями административного иска и проверяет законность оспариваемого решения должностного лица в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а потому доводы Лялюшкиной Е.Л. о том, что ею приведены иные основания незаконности оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава, во внимание быть приняты не могут, спорные правоотношения в указанной части являются тождественными друг другу и круг их участников остается неизменным.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка