Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4388/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Михаила Александровича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лебедеву Михаилу Александровичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лебедеву М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22 100 руб. за 2018 год, пени в размере 333 руб. 46 коп. за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

В обоснование требований указано, что в 2017 году от общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование", а в 2018 году от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Лебедев М.А. получил доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил частично, имеет задолженность, что послужило основанием для начисления пени и предъявления рассматриваемого административного иска в суд.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным решением не согласился административный ответчик Лебедев М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы в полном объеме на основании направленных налоговым органом в его адрес налоговых уведомлений.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что Лебедев М.А. в 2017 году получил доход от общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование", в 2018 году - от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", с которого налоговыми агентами не удержан налог.

Поскольку у налоговых агентов не имелось возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, они известили об этом налоговый орган, направив справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2017 год, полученного налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование", указана сумма - 11 984 руб. 40 коп., исчисленная сумма налога - 1 558 руб.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2018 год, полученного налогоплательщиком от акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", указана сумма - 46 500 руб., исчисленная сумма налога - 6 045 руб.

В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2018 год, полученного налогоплательщиком от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", указана сумма - 571 185 руб. 88 коп., исчисленная сумма налога - 74 254 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лебедев М.А., получивший в 2017-2018 годах налогооблагаемый доход, обязан уплатить налог на доходы физических лиц в предъявленной в административном исковом заявлении сумме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации и получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий:

сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса;

общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, удержанной налоговыми агентами, и суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2017 года N 2519-О, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы образовалась у Лебедева М.А. в связи с получением им дохода от налоговых агентов, представивших в налоговый орган сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплата налога Лебедевым М.А. должна была быть осуществлена на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, и обязанность по уплате налога в конкретной сумме могла возникнуть не ранее даты получения им такого налогового уведомления.

Основанием для предъявления административного искового заявления в суд послужило неисполнение Лебедевым М.А. требования от 12 февраля 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год (срок уплаты - 2 декабря 2019 года) в размере 22 100 руб., а также пени в размере 154 руб. 88 коп. в срок до 30 марта 2020 года.

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, в адрес Лебедева М.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 1 августа 2019 года N, содержащее расчет транспортного налога, а также расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 и 2018 годы. В уведомлении указана сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком - 59 757 руб. (с учетом выявленной налоговым органом переплаты), срок уплаты налога - 2 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года налогоплательщиком Лебедевым М.А. произведена оплата налога в размере 59 757 руб. на основании направленного в его адрес налогового уведомления.

Также из материалов дела следует, что ранее в адрес Лебедева М.А. налоговым органом было направлено требование от 30 августа 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 22 100 руб., пени в размере 154 руб. 88 коп. в срок до 20 сентября 2018 года.

18 сентября 2018 года (в установленный налоговым органом срок) Лебедевым М.А. произведена оплата налога в размере 22 100 руб.

Налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22 100 руб., которое не было исполнено налогоплательщиком, что явилось бы достаточным основанием для предъявления ему требования от 12 февраля 2020 года N об уплате налога и пени, в адрес Лебедева М.А. не направлялось, доказательств обратного в материалах дела нет.

Ссылка административного истца на то, что в налоговом уведомлении от 1 августа 2019 года приведен порядок расчета налога, из которого следует уменьшение суммы налога, подлежащего уплате, на 22 100 руб., впоследствии признанное налоговым органом необоснованным, не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога в спорной сумме в установленный налоговым органом срок.

Налог в спорной сумме налогоплательщику оплатить во внесудебном порядке налоговым органом не предлагалось, сведений о том, что налог на доходы физических лиц за 2018 год был необоснованно уменьшен на 22 100 руб., в адрес налогоплательщика не направлялось. Уменьшение суммы налога, подлежащего уплате, на 22 100 руб. не было вызвано неправомерными действиями налогоплательщика, который исполнил обязанность по уплате налога в исчисленной налоговым органом сумме в полном объеме и в установленный срок. Неверное отражение налоговым органом в карточке лицевого счета движения денежных средств (ранее своевременно уплаченных налогоплательщиком) не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика обязанности уплатить налог в некой сумме, не предъявленной ему к уплате посредством направления в его адрес налогового уведомления.

Обязанность уплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22 100 руб. у Лебедева М.А. не возникла в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения налогоплательщиком соответствующего налогового уведомления, содержащего в числе обязательных реквизитов сумму налога, подлежащую уплате (а не только расчет налога). В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления об уплате налога в конкретной (исчисленной налоговым органом) сумме по месту его жительства.

Несоблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка лишило налогоплательщика возможности уплатить сумму налога в установленный налоговым органом срок во внесудебном порядке, а также явилось основанием для необоснованного начисления налоговым органом пени за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года на сумму недоимки, обязанность по уплате которой на налогоплательщика не возлагалась.

Обязанность направить налоговое уведомление, содержащее необходимые сведения для исполнения обязанности по уплате налога, в том числе исчисленную сумму, подлежащую уплате, по месту жительства налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения полностью по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта с оставлением указанного административного иска налогового органа к Лебедеву М.А. без рассмотрения.

Оставление административного искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению административного истца с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 3 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лебедеву Михаилу Александровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2018 год в размере 22 100 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 333 руб. 46 коп. оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка