Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33а-4386/2021

от 21 сентября 2021 года N 33а-4386/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Цветковой Л.Ю., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по административному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. об оспаривании и признании незаконным представления о применении мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 02 апреля 2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя административного истца бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" Перцеву М.Н., судебная коллегия

установила:

02 апреля 2021 года следователем Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. в адрес бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" (далее - БУЗ ВО "ВОПНД N 2") внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Основанием внесения представления послужило нахождение в производстве СО ОМВД России по Великоустюгскому району уголовного дела N..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения со счета банковской карты, принадлежащей Пономаревой Т.В., работающей медсестрой в БУЗ ВО "ВОПНД N 2", денежных средств в размере 2 230 рублей.

В представлении указано, что совершению преступления способствовала недостаточная профилактическая работа с гражданами в части проведения профилактических мероприятий, направленных на распространение информации о методах и способах, используемых при осуществлении преступлений данной категории, в том числе в рабочих коллективах.

Руководству БУЗ ВО "ВОПНД N 2" предложено незамедлительно рассмотреть данное представление, разработать и провести мероприятия по предупреждению совершения преступлений указанной категории в коллективе, разместить на стендах памятки о способах и видах мошенничества.

Кроме того, указано, что представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Не согласившись с внесенным представлением, БУЗ ВО "ВОПНД N 2" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Великоустюгскому району, следователю СО ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А., в котором просило признать представление незаконным и необоснованным, поскольку учреждение требования законодательства не нарушало, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, в учреждении отсутствуют. В БУЗ ВО "ВОПНД N 2" оформлен стенд "Осторожно мошенники", с коллективом постоянно ведутся беседы о происходящих преступлениях, последние из которых проведены 20 и 22 апреля 2021 года.

Протокольным определением суда от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пономарева Т.В.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года административные исковые требования БУЗ ВО "ВОПНД N 2" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО "ВОПНД N 2", ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "ВОПНД N 2" Перцева М.Н апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам. В развитие названной нормы частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

С учетом изложенного, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Лица, участвующие в профилактике правонарушений, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления от 17 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, 19 января 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Пономаревой Т.В., причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 2 230 рублей.

Пономарева Т.В. состоит в должности медсестры БУЗ ВО "ВОПНД N 2".

02 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. в адрес БУЗ ВО "ВОПНД N 2" внесено оспариваемое представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение следователем СО ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, совершено в рамках ее должностных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и свобод административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания вышеизложенных положений части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность БУЗ ВО "ВОПНД N 2" привела к совершению неустановленным лицом преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленным лицом преступных действий.

Из материалов представленного суду уголовного дела N... также не усматривается, какие конкретно положения законодательства были нарушены БУЗ ВО "ВОПНД N 2" при совершении неустановленным лицом преступления в отношении Пономаревой Т.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" БУЗ ВО "ВОПНД N 2" не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленного лица по совершению преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и деятельностью БУЗ ВО "ВОПНД N 2" не имеется.

Из материалов дела и содержания оспариваемого представления также не следует, что БУЗ ВО "ВОПНД N 2" обязано информировать своих работников о способах безопасного использования банковских карт

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что внесение представления в адрес БУЗ ВО "ВОПНД N 2" о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, требованиям закона не соответствует, является неисполнимым, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем данным представлением нарушены права административного истца.

Комплекс мер, указанных в оспариваемом представлении, нарушает права административного истца, поскольку представление следователя в досудебном порядке носит обязательный характер для организаций, которым оно адресовано, и неисполнение этих требований влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае установлена, в связи с чем требования БУЗ ВО "ВОПНД N 2" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N 2" удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя Следственного отдела ОМВД России по Великоустюгскому району Поздеевой А.А. от 02 апреля 2021 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка