Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-4386/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Сергеева Евгения Петровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой (Салтыковой) Ольге Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, отмене постановления,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Сергеева Е.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении административных исковых требований Сергеева Евгения Петровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой (ныне Салтыковой) Ольге Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий и постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2020г., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N 12321/20//24016-ИП от 03 февраля 2020г., возбужденному в отношении должника Сергеева Евгения Петровича в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Глазовой О.Н. (ныне Салтыковой) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными действий, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, отмене постановления, мотивируя свои требования тем, постановление N 18810155190730644051 по делу об административном правонарушении от 30.07.2019, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 12321/20/24016-ИП о 03.02.2020 в отношении него, составлено в форме электронного документа, подписано электронной подписью должностного лица ЦАПАФ, которая не соответствует требованиям закона, отсутствует ФИО лица, подписавшего его, электронная подпись зам. начальника отдела не является усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно данное постановление не являлось исполнительным документом и не давало право СПИ Глазовой О.Н. (ныне Салтыковой) возбуждать исполнительное производство, не должно исполняться, так как нарушаются его права и интересы. Просит признать электронную подпись заместителя начальника отдела на указанном постановлении ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Омской области не соответствующей усиленной квалифицированной электронной подписи, признать незаконными действия СПИ Салтыковой О.Н. по возбуждению исполнительного производства, возложить обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 12321/20/24016-ИП.

Определениями суда от 27.08.2020 и от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Омской области соответственно.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней административный истец Сергеев Е.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтены положения Федерального закона N 69-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", в том числе требования к реквизитам усиленной квалифицированной электронной подписи. Материалы дела рассмотрены и вынесен исполнительный документ Гафнер С.А., а подписано постановление Новиковым Д.А., что свидетельствует о том, что исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении N 18810155190730644051 от 30.07.2019 вынесен незаконно, а СПИ Глазова О.Н. (ныне Салтыкова) незаконно возбудила исполнительное производство N 12321/20/24016-ИП от 03.02.2020. Судом не принято во внимание, что нет данных о том, что электронная подпись Новикова Д.А. является усиленной квалифицированной электронной подписью. Суд не запросил сертификат ключа проверки электронной подписи. Судом не указано какая должна быть отражена информация на бумажном варианте электронного документа. Не учтен п.5.23 ГОСТР 7.0.97-2016. В материалах дела отсутствуют сведения о проведенной СПИ Глазовой О.Н. (ныне Салтыкова) проверки электронной подписи на дату возбуждения производства. Указанная проверка проведена лишь 28.10.2020. Судом не исследован вопрос о том, почему постановление N 18810155190730644051 от 30.07.2019 подписано не сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, а сотрудником МВД России Новиковым Д.А., кем и какой почтой оно направлено в МОСП г.Ачинска. Судом незаконно приняты письменные доказательства, представленные стороной административных ответчиков, документы не оформлены надлежащим образом. В доверенности на имя Батовой С.А. отсутствует информация о ее паспортных данных и образец ее подписи, доверенность судом не проверена, копия диплома Батовой С.А. принята без сверки с оригиналом. СПИ Глазова О.Н. (ныне Салтыкова) не представила заверенные копии материалов исполнительного производства, а его ходатайство об истребовании оригиналов материалов исполнительного производства судом не рассмотрено. Повестка о вызове в судебное заседание ГУФССП России по Красноярскому краю не направлялась. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий смену СПИ Глазовой О.Н. фамилии на Салтыкову. Не исследован вопрос кто и когда в МОСП по г.Ачинску получил само постановление от 30.07.2019, кто поручил СПИ Глазовой О.Н. возбудить исполнительное производство. Судом неправильно применено положение Приказа Минюста РФ и МВД РФ от 18.10.2018 N 216/689. Полагает, что датой установления нарушения его прав является 11.08.2020, то есть дата ознакомления с материалами дела.

От административного ответчика СПИ Салтыковой О.Н. и представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Балацкой И.В. поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края находится исполнительное производство N 12321/20/24016-ИП от 03.02.2020, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении N 18810155190730644051 от 30.07.2019, предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей. Полагая, что постановление N 18810155190730644051 от 30.07.2019 не соответствует предъявляемым к таким документам требованиям закона, Сергеев Е.П. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30.07.2019, принятого к исполнению СПИ МОСП Глазовой (Салтыковой) О.Н., в связи чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны:1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа (ч.1). В случае направления акта о наложении административного штрафа, принятого по делу об административном правонарушении, для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.1.1).

Согласно ч.ч.3,4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное постановление N 18810155190730644051 от 30.07.2019, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Е.П., направлено в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом, вопреки доводам Сергеева Е.П. данный документ содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям, установленным в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава отсутствовали предусмотренные ст.31 указанного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом, доводы Сергеева Е.П. о том, что поступивший в службу судебных приставов документ подписан не должностным лицом, вынесшим его, не свидетельствуют о незаконности такого исполнительного документа, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности подписывать документ именно должностным лицом, его вынесшим. Ссылка апеллянта на то, что судом не проверено кто и какой почтой направил административному ответчику постановление N 18810155190730644051 от 30.07.2019, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем проверка электронной подписи была произведена лишь 28.10.2020, не свидетельствуют о незаконности исполнительного документа, а также о незаконности действий (бездействия) административного ответчика, поскольку проставленная электронная подпись отвечала всем предъявляемым к ней требованиям на момент проведенной 28.10.2020 проверки, что свидетельствует о том, что она отвечала требованиям и на момент возбуждения исполнительного производства. Согласно результатам проверки электронной подписи от 28.10.2020, электронная подпись, проставленная на спорном исполнительном документе, имела статус "Подпись верна", срок ее действия - 13.08.2019-13.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной административного ответчика в материалы дела представлены ненадлежащим образом оформленные документы, а также о ненадлежащем оформлении доверенности представителя Батовой С.А. и о том, что судом не проверена подлинность указанной доверенности, несостоятельны, поскольку указанные документы представлены компетентными должностными лицами, оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, у судебной коллегии не имеется, стороной административного истца доказательств обратного не представлено. Ссылка апеллянта на то, что доверенность не содержит паспортных данных Батовой С.А. и образца ее подписи, несостоятельны, поскольку несоответствие копии доверенности от 03.06.2020 требованиям пункта 3.3.3.11 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов, не влечет ничтожность доверенности и не является основанием для отмены решения суда. Доверенность содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 185, 185.1, 186 ГКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не представила заверенные копии материалов исполнительного производства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства с отметкой о верности их копий в достаточном объеме, необходимом для разрешения рассматриваемого дела. Ссылка апеллянта на отсутствие разрешения его ходатайства об истребовании подлинников материалов исполнительного производства не влечет отмену или изменение решения, поскольку решение основано на достаточной совокупности доказательств, в том числе и на представленных копиях из материалов исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ГУФССП России по Красноярскому краю не вызывался в судебное заседание, несостоятельны, из материалов дела следует, что представитель указанного органа неоднократно извещался о разбирательстве по делу, в том числе о дате судебного заседания 29.10.2020, при этом полномочия должностного лица, проставившего свою подпись в расписке об извещении о слушании по делу - Вундре А.А., подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе приказом УФССП России по Красноярскому краю от 06.09.2019 N 2142-к о назначении Вундер А.А. на должность начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано на основании чего судебный пристав-исполнитель Глазова О.Н. произвела смену фамилии на Салтыкову, в результате чего неизвестно кто и за кого представлял интересы, несостоятельны, поскольку личность судебного пристава была установлена судом при рассмотрении административного иска Сергеева Е.П. 29.10.2020, что следует из протокола судебного заседания от 29.10.2020.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены положения Приказа Минюста России N 216, МВД России N 689 от 18.10.2018 "Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов", подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что суд при его вынесении руководствовался данным приказом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сергеев Е.П. ознакомился с постановлением N 18810155190730644051 от 30.07.2019 лишь 11.08.2020, несостоятельны, обоснование этому подробно приведено в обжалуемом решении, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований усомниться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка