Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4385/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Рохиной Я.С., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поткина Олега Владимировича, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Поткина Олега Владимировича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей и в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Поткин О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания под стражей и в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что в период с 15 мая 2009 года по 15 августа 2009 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в частности, в камерах N 10,16 и 30. За время его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области регулярно нарушались условия его содержания в части соблюдения санитарной площади на одного человека, иногда приходилось спать на полу. Несмотря на имеющееся заболевание ноги административный истец содержался в общих камерах, курящие люди содержались в камерах совместно с некурящими, приватность санузла не обеспечивалась, присутствовали насекомые (клопы, бельевые швы), камеры не были оборудованы тумбочками для хранения личных вещей, выдаваемая пища была низкого качества, в камерах отсутствовала вентиляция, подавалась только холодная вода, горячая вода отсутствовала, возможность воспользоваться душем предоставлялась один раз в неделю, из-за состояния здоровья не мог присутствовать на еженедельных прогулках ввиду отсутствия в прогулочных двориках скамеек.

В период с 15 августа 2009 года по 3 октября 2009 года он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где допускались аналогичные нарушения, кроме того, камеры оборудована трехъярусными кроватями.

В октябре 2009 года он был доставлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 16 февраля 2010 года. В указанный период количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отряде, превышало расчетные нормы, обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества, горячая вода отсутствовала, туалет был деревянным, неотапливаемым, находился на улице.

С 16 февраля 2010 года по 8 мая 2019 года административный истец содержался в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, где допускались нарушения в части соблюдения санитарной площади на одного человека. Медицинская помощь не оказывалась, пища и вода - низкого качества, средствами гигиены и вещевым довольствием обеспечивался не в соответствии с установленными нормативами, в помещении отряда отсутствовал туалет, в секциях отрядов отсутствовала вентиляция, несмотря на состояние здоровья содержался на общих основаниях, указал на плохие экологические условия. В большинстве случаев ответы на жалобы давались не по существу изложенных в них фактов, являлись неполными. Обратил внимание суда также на другие нарушения закона, в частности, незаконное вскрытие конверта с корреспонденцией из Европейского Суда по правам человека, незаконное водворение в штрафной изолятор 15 июня 2018 года, отсутствие запрета на вскрытие писем из органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, продажу форменной одежды, которая должна выдаваться бесплатно, разглашение медицинской тайны и нарушение врачебной этики, запрещение прокуратурой в личном ознакомлении с документами и материалами проверок по его обращениям, неоказание качественной медицинской помощи.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года административный иск к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворен, признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Поткину О.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поткина О.В. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в размере 80 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области отказано.

С данным решением не согласились административный истец Поткин О.В., административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию в большем размере. Указывает, что административными ответчиками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в нарушение статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не переданы административному истцу письменные возражения. Доводы административного истца о несоблюдении нормы жилой площади в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области подтверждены материалами прокурорских проверок. Суд необоснованно отклонил доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. Не согласился с объемом установленных нарушений условий содержания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, просит признать факт плохой экологической обстановки в колонии, дополнить решение суда изложенными в иске обстоятельствами, критически отнестись к возражениям и доказательствам, представленным ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации не отвечает принципам справедливости, не соответствует продолжительности и характеру установленных судом нарушений, в связи с чем подлежит увеличению до разумных пределов, в части до суммы, обычно присуждаемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области просят решение суда в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о периодическом нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на одного осужденного. При определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного надлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в дневное время в порядке свободного доступа. Указывает, что количество умывальников, посадочных мест в туалетах, качество питьевой воды соответствует установленным нормам, гигиенические наборы Поткину О.В. выдавались ежемесячно. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод

о том, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе камеры были оборудованы трёхъярусными кроватями.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о периодическом нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на одного осужденного. Указывает, что Поткин О.В. был обеспечен спальным местом, восьмичасовой сон сотрудниками учреждения ему предоставлялся, гигиеническими наборами также был обеспечен в полном объеме. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителей административных ответчиков Шубную А.С., Зубову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы административных ответчиков, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела, Поткин О.В. в период с 13 мая по 18 августа 2009 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в период с 18 августа по 3 октября 2009 года - в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в период с 3 октября 2009 года по 16 февраля 2010 года - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. 16 февраля 2010 года Поткин О.В. прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, где отбывал наказание по приговору суда по 8 мая 2019 года с перерывами пребывания в областной больнице. По прибытии был размещен в отряде N 4, с 15 ноября 2012 года - в отряде N 5, с 12 октября 2016 года - в отряде N 4.

Как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, Поткин О.В. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в следственных изоляторах, а также в исправительных учреждениях не соответствовали установленным нормам.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период содержания Поткина О.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области норма санитарной площади в камере на одного человека была нарушена, не все лица были обеспечены индивидуальным спальным местом, сон обеспечивался посменно.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, материалами прокурорской проверки состояния законности за май 2009 года и не опровергается административными ответчиками. При этом судом учтено, что период содержания административного истца в указанном учреждении носил продолжительный характер, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания под стражей.

Ссылка административного ответчика на то, что материалы прокурорских проверок необоснованно приняты судом во внимание, является несостоятельной.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления следственным учреждением не оспорены, признаны судом обоснованными.

Доводы административного истца о несоблюдении санитарной площади на одного осужденного при его содержании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными. Согласно камерной карточке Поткин О.В. был обеспечен спальными принадлежностями в полном объеме.

В том числе в связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении прав административного истца установкой трехъярусных кроватей в камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области (несоблюдение требований Правил внутреннего распорядка)

Оборудование камер следственного изолятора трехъярусными кроватями не подтверждено документально, административным ответчиком оспаривается, при проведении прокурорских проверок данное нарушено не выявлялось, объяснения административного истца ничем не подтверждены, право лиц, содержащихся под стражей, на обеспечение нормативной жилой площади нарушено не было, в связи с чем оснований полагать права административного истца нарушенными в данной части не имеется.

Иные доводы административного истца о нарушении условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, Поткин О.В. был обеспечен посудой и столовыми приборами, постельными принадлежностями, что подтверждается копиями камерных карточек по личному делу. Смена постельного белья производилась еженедельно. Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями пункта 45 Правил внутреннего распорядка.

Утверждение административного истца о ненадлежащем техническом состоянии ряда камер, отсутствии вентиляции, повышенной влажности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами проверок прокурора.

Ссылка административного истца на отсутствие в камерах следственных изоляторов приточно-вытяжной вентиляции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области имеются окна, створки которых открываются для проветривания.

Как следует из технического паспорта здания режимного корпуса ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области здание следственного изолятора оснащено приточно-вытяжной вентиляцией с естественным побуждением. Приток свежего воздуха в помещение камеры осуществляется при помощи открывания оконных форточек, удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные проемы со стороны коридора, закрытые металлическими решетками, самостоятельные для каждого камерного помещения. В окне камер имеется форточка для естественной вентиляции, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Также проветривание камеры осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке.

Доводы административного истца о неправомерном содержании курящих лиц совместно с некурящими обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, кроме того, учреждения не имеют возможности раздельного содержания курящих граждан от некурящих, что установлено также при проведении проверок соответствующими прокурорами.

Законодательством Российской Федерации и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка" не запрещено курение в камерах.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении административному истцу страданий в результате незаконных действий администрации учреждений.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необеспечения его теплой водой в период содержания в следственных изоляторах города Архангельска являются несостоятельными.

В связи с тем, что здание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не оборудовано инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 20 часов до 22 часов) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченой воды для питья.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области по тем же причинам организована ежедневная в установленное внутренним распорядком дня время (с 19 часов до 21 часа) выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также питьевой воды (с 9 часов до 18 часов).

Утверждение административного истца о ненадлежащем качестве холодной воды опровергаются представленными в материалы дела документами. Согласно протоколам лабораторных испытаний поступающая в здания следственных изоляторов из городской централизованной системы водоснабжения холодная вода соответствует нормативным требованиям.

Согласно представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области информации в камерных помещениях осуществляется санитарная обработка, ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг по дератизации, дезинфекции. При проведении плановых проверок сотрудниками федерального казенного учреждения здравоохранения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФСИН России нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил в камерах не зафиксировано. Инфекционных и паразитарных заболеваний в данный период не регистрировалось.