Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 33а-4384/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 33а-4384/2022
Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Шулындиной С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца ЖСК "Лена" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ЖСК "Лена" к государственному инспектору ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Евдокимовой И.Ю., ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области об обжаловании предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ЖСК "Лена" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в зданиях по адресам: <адрес> <адрес>, и <адрес>, имеются лифты. В ходе проверок административным ответчиком выданы предписания, согласно которым выявлено нарушение, которое необходимо устранить, а именно, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту. В соответствии со ст.88 п.17 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях высотой 28 метров и более шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта. Вместе с тем, шахта лифта в обоих зданиях менее 28 метров, в связи с чем, административный истец считает вынесенные в отношении него предписания незаконными и нарушающими его права, и просит суд признать незаконным и отменить предписания N от 18.05.2021 и предписание N от 18.05.2021.
Определениями суда от 02.09.2021, от 23.09.2021 и от 09.03.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор Евдокимова И.Ю. и ГУ МЧС России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "ЛифтРемонт" (т.2 л.д. 20,30, 135 об.).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 154-161).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обосновании на необоснованность и неисполнимость требований предписаний (т.2 л.д. 171-173).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор ОНДиПР Кировского района Евдокимова И.Ю. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 190-194)
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2021 вынесено распоряжение N о проведении проверки в отношении ЖСК "Лена" в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 07.02.2020, срок исполнения которого истекает 01.05.2021 (л.д.201-204 т.1), данное распоряжение вручено представителю ЖСК "Лена" 29.04.2021 (т.1 л.д.204).
18.05.2021 составлен акт проверки N в отношении ЖСК "Лена" с участием представителя ЖСК "Лена", в данном акте зафиксировано: по адресу: <адрес>, не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 07.02.2020, а именно, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту (т.1 л.д.230-232). Данный акт подписан представителем ЖСК "Лена".
18.05.2021 государственным инспектором ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Евдокимовой И.Ю. вынесено в адрес ЖСК "Лена" предписание N об устранения нарушения ст.88 п.17 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в виде по адресу: <адрес>, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту, - в срок до 01.05.2022 (т.1 л.д.233-234), предписание получено ЖСК "Лена" 18.05.2021.
24.03.2021 вынесено распоряжение N о проведении проверки в отношении ЖСК "Лена" в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 07.02.2020, срок исполнения которого истекает 01.05.2021 (т.1 л.д.241-244), данное распоряжение вручено представителю ЖСК "Лена" 29.04.2021.
18.05.2021 составлен акт проверки N в отношении ЖСК "Лена" с участием представителя ЖСК "Лена", в данном акте зафиксировано: по адресу: <адрес>, не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 07.02.2020, а именно, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту (т.2 л.д.7-9), акт также подписан представителем ЖСК "Лена".
18.05.2021 государственным инспектором ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Евдокимовой И.Ю. вынесено в адрес ЖСК "Лена" предписание N об устранения нарушения ст.88 п.17 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в виде по адресу: <адрес>, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту, - в срок до 01.05.2022 (т.2 л.д.10-11), предписание получено ЖСК "Лена" 18.05.2021.
В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя административного истца, определением суда от 23.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д.63-66).
Согласно заключению N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Межрегионального бюро судебных экспертиз,
По вопросу: "1. Какова фактическая высота здания по адресу: <адрес>, и какова фактическая высота шахты лифта в данном здании? Имеется ли в данном здании у данной шахты лифта у выхода из нее тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре? Имеется ли техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта?", - экспертом сделаны следующие выводы.
Фактическая высота здания по адресу: <адрес>, составляет 29,17 м, фактическая высота шахты лифта в данном здании - 27,50 м. Тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре у выхода из шахты лифта в данном здании отсутствуют. Техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта имеется. Для установки системы создания избыточного давления воздуха в шахте лифта необходимо выполнить устройство воздуховода, проходящего через перекрытия шахты лифта и машинного отделения с выпуском на кровлю и установкой приточного вентилятора, а также устройство системы дымоудаления из межквартирных коридоров на каждом этаже с выпуском вентиляционного канала дымоудаления на кровлю и установкой вытяжного вентилятора. Для устройства обособленных приточных и вытяжных вентиляционных каналов систем подачи воздуха в шахту лифта и дымоудаления из коридоров необходимо проведение работ по пробивке отверстий в несущих стенах и перекрытиях. Для производства работ по устройству систем необходима разработка проектной документации с расчетом системы дымоудаления из коридоров на этажах, системы приточной вентиляции в шахту лифта, а также технологии пробивки отверстий в конструкциях дома с сохранением их несущей способности.
По вопросу: "2. Какова фактическая высота здания по адресу: <адрес>, и какова фактическая высота шахты лифта в данном здании? Имеется ли в данном здании у данной шахты лифта у выхода из нее тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре? Имеется ли техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта?", - экспертом сделаны следующие выводы.
Фактическая высота здания по адресу: <адрес>, составляет 29,19 м, фактическая высота шахты лифта в данном здании - 27,50 м. Тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре у выхода из шахты лифта в данном здании отсутствуют. Техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта имеется. Для установки системы создания избыточного давления воздуха в шахте лифта необходимо выполнить устройство воздуховода, проходящего через перекрытия шахты лифта и машинного отделения с выпуском на кровлю и установкой приточного вентилятора, а также устройство системы дымоудаления из межквартирных коридоров на каждом этаже с выпуском вентиляционного канала дымоудаления на кровлю и установкой вытяжного вентилятора. Для устройства обособленных приточных и вытяжных вентиляционных каналов систем подачи воздуха в шахту лифта и дымоудаления из коридоров необходимо проведение работ по пробивке отверстий в несущих стенах и перекрытиях. Для производства работ по устройству систем необходима разработка проектной документации с расчетом системы дымоудаления из коридоров на этажах, системы приточной вентиляции в шахту лифта, а также технологии пробивки отверстий в конструкциях дома с сохранением их несущей способности (т.2 л.д. 101-103).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые предписания вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемые предписания являются исполнимыми, представленный в предписаниях срок для исполнения (до 01.05.2022), с учетом даты вынесения предписания от 18.05.2021, то есть более чем один год, является разумным.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о том, что шахты лифтов в указанных МКД не подпадают под требования п.17 ст. 88 ФЗ-123, поскольку высота их составляет менее 28 метров, судебная коллегия полагает не состоятельной на основании следующего.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлен "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту также - Технический регламент), в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 1 которого положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Частью 3 ст. 4 Технического регламента определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 ст. 6 Технического регламента).
В ст. 88 Технического регламента определены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках.
Так согласно п.17 ст. 88 Технического регламента в зданиях и сооружениях высотой 28 метров и более шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбуров-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта.
Согласно материалам дела, в частности из справки N от 22.09.2021, выданной ГУП "Леноблинвентаризация" (т.2 л.д. 26-27, заключения судебной экспертизы, следует, что оба здания имеют фактическую высоту более 28 м. (29,17 м. и 29,19 м.).
При этом тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре в указанных зданиях отсутствуют.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).
Из обжалуемых предписаний следует, что изложенные в них мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Между тем, Общество, являющееся лицом, осуществляющим управление жилыми домами, не приняло меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления. Доказательств устранения или принятия каких-либо мер и предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными административным истцом суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы виновность административного истца не установлена, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку предметом рассмотрения являлось не определение виновности или не виновности истца, а обоснованность предписаний.
Кроме того, заключение экспертизы являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, в совокупности с иными доказательствами.
В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части указанной судебной экспертизы являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что согласно расчету пожарного риска для двух домов не превышает нормативного значения, основанием для отмены решения суда не является, обязанности по исполнению ст. 88 Технического регламента с истца не снимает.
Довод жалобы об отсутствии технической возможности выполнения требований, необходимости больших финансовых затрат, основанием для отмены решения суда не является, поскольку, выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконными возможно только при наличии двух условий: если он не соответствует закону и, если он нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Лена"- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22.07.2022.
Судья Андреев И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
