Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-4382/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Липатова Алексея Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 29 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Липатова А.Н. к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене заключения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Липатова А.Н. -Нефедова И.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Липатов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником ? доли жилого <адрес>, остальная ? домана праве собственности принадлежит Сиренко О.В.

09.11.2018 Липатов А.Н. обратился с заявлением в администрацию МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) о признании дома непригодным для проживания.

Согласно заключению от 09.10.2020, комиссия администрации пришла к выводу о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. Указанное заключение было оспорено в судбеном порядке, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N заключение N от 09.10.2020 признано незаконным.

12.05.2021 административный истец был приглашен на заседание комиссии, в назначенное время состоялось обследование принадлежащего Липатову А.Н. на праве общей долевой собственности дома N 24, однако обсуждение результатов обследования не состоялось. Из направленного 21.05.2021 в адрес административного истца заключения межведомственной комиссии от 14.05.2021 Липатов А.Н. узнал, что заседание комиссии было проведено в отсутствие административного истца.

Согласно заключению N от 14.05.2021, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Административный истец считает указанное заключение незаконным, принятым с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, полагает, что вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта несостоятелен, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким либо иным документом, а также не соответствует требованиям положения.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить заключение администрации от 14.05.2021.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сиренко О.В. (т.1 л.д. 241).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2021.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 195-207).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данное судебное постановление как незаконное, указав, на неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права (т.2 л.д. 227-229).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный ответчик, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение N 47).

Пунктом 52 Постановления N 47 предусмотрено право обжалования заинтересованными лицами, как решения органа местного самоуправления, так и заключение межведомственной комиссии, предусмотренного пунктом 47 настоящего Положения, в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Липатов А.Н. и Сиренко О.В. являются сособственниками (по ? доли каждый) жилого <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

09.11.2018 Липатов А.Н. обратился к Главе администрации с заявлением (входящий N), в котором просил: создать межведомственную комиссию; признать <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не пригодным для проживания (т.1 л.д. 84-86, 88).

Решением Всеволожского городского суда от 26.02.2021 признано незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав администрацию не позднее 20 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда, повторно рассмотреть заявления Липатова А.Н. входящий N от 09.11.2018, входящий N от 11.01.2019 (т.1 л.д. 76-83).

На основании указанного решения административным ответчиком в лице межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации от 28.08.2020 N 302/01-07(в ред. Постановления от 15.02.2021 г. N 42/01-07) проведено заседание, по результатам которого составлен протокол заседания межведомственной комиссии от 12.05.2021 в 14:00 в пос. им.Свердлова. Согласно указанному протоколу, на заседании присутствовали: председатель комиссии - заместитель главы администрации по общим вопросам - ФИО6, заместитель председателя - начальник управления архитектуры, муниципального имущества и земельных отношений Свидетель N 1, члены комиссии: начальник отдела по управлению ЖКХ ФИО8, главный специалист отдела по управлению ЖКХ ФИО9, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ФИО10, собственники жилого дома - Липатова А.Н., Сиренко О.В. (т.1 л.д. 90-92)

На заседании комиссии принято решение об организации выезда на место для выявления основания для признания помещения - дома N 24 подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Межведомственной комиссией произведено обследование помещения - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения N от 12.05.2021 (т.1 л.д. 99-101).

При обследовании помещения - <адрес> присутствовали члены комиссии в составе: начальника отдела по управлению ЖКХ ФИО8, главного специалиста отдела по управлению ЖКХ ФИО9, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ФИО10, в присутствии собственников жилого дома - Липатова А.Н., Сиренко О.В.

Согласно акту обследования жилого помещения - межведомственная комиссия по результатам обследования помещения пришла к выводу о возможности в соответствии с современными технологиями проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом N от 14.05.2021, составленным в отношении <адрес>, следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации от 28.08.2020 г. N (в ред. Постановления от 15.02.2021 г. N), по результатам рассмотренных документов: заявления Липатова А.Н. в администрацию МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, вх.нN от 09.11.2018 г.; заявления Липатова А.Н. в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, вх.н.N от 11.01.2019 г.; заключения эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 22.01.2016 г.; заключения эксперта (дополнительная строительно-техническая экспертиза) от 30.05.2016 г.; решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.06.2016 г.; заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 10.08.2018 г. Решение Всеволожского городского суда ЛО от 26.02.2021 г. составлен акт межведомственной комиссии обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия (не соответствия) находящегося в эксплуатации помещения требованиям ст. 43 установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 ;47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (т.1 л.д. 93-95).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 25.11.2021, составленного экспертом ООО "Экспертный центр "Академический", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требования Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (нарушены требования по механической безопасности и по безопасности, предъявляемые к здоровью человека), а также нарушены требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 п. 22, касательно минимальной высоты отапливаемых помещений; физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52%; является непригодным для проживания в нем граждан; жилой дом несет угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 23-99.

Также судом был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности подтвердил нахождение дома в ветхом, ограниченно-работоспособном состоянии, показав, что дом нуждается в реконструкции, оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченным органом, процедура и порядок признания дома аварийным ответчиком не нарушен, подписан всеми членами межведомственной комиссии, при этом установленный в заключении судебной экспертизы физический износ жилого дома административного истца 52%, не сопоставимо с критериями непригодности жилого дома для постоянного проживания.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В силу пункта 44 названного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из материалов дела следует, что при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр производился визуально, что указывает на несоблюдение порядка принятия заключения.

Вместе с тем выводы межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания проверены судом первой инстанции путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом довод жалобы о неправомерности проведения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельной.

Положениями частей 1, 2 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, против проведения которого представитель административного истца не возражал. Определением суда от 01.10.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которого было поручено ООО "<данные изъяты>" (т.2 л.д. 12-15).

Определение суда сторонами не обжаловалось, экспертами ООО "<данные изъяты>" составлено заключение N от 25.11.2021 (т.2 л.д. 24-99).

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает установленным законом требованиям, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части указанной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Довод жалобы о наличии иных судебных экспертиз 2016 и 2018 годов, судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку указанные экспертизы были проведены в рамках гражданского судопроизводства по рассмотрению вопроса о возможности раздела спорного дома и определения порядка пользования жилым домом между сособственниками. Кроме того, указанные экспертизы, были рассмотрены межведомственной комиссией при рассмотрении заявления Липатова А.Н.

Относительно довода жалобы о необходимости проведения дополнительной экспертизы о целесообразности капитального ремонта жилого дома, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, административный истец обосновал тем, что согласно заключению судебной экспертизы техническое состояние дома является ограниченно работоспособным без указания на возможность (невозможность) проведения капитального ремонта), а если не исключает ее возможность, то какова стоимость его проведения (т.2 л.д. 180).

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отказано (т.2 л.д. 191-193).

Назначая судебную строительно-техническую экспертизу, судом был определен круг вопросов, поставленных перед экспертом: соответствует ли жилой дом нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам на территории Ленинградской области, какового техническое состояние строительных конструкций жилого дома, каков физический износ жилого дома, является ли жилой дом пригодным (не пригодным) для проживания граждан, несет ли жилой дом угрозу жизни, здоровью третьих лиц.