Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-4378/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А., рассмотрев административное дело N 2а-11820/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-000364-28) по частной жалобе Редикульцева Владислава Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года,

установил:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Редикульцеву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В обоснование требований указал, что административный ответчик имеет до 15.10.2029 г. право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 9912610907, в то же время, Редикульцев В.В. имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как состоит на учете в ГБУЗ "Ленинградский областной наркологический диспансер" с диагнозом "синдром зависимости".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года требования прокурора были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (дело рассмотрено в незаконном составе суда), административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Всеволожский городской прокурор Ленинградской области отказался от заявленных требований указав, что ответчик в декабре 2021 года снят с наблюдения в связи с ремиссией заболевания.

Определением от 28 декабря 2021 года отказ прокурора от иска судом принят, производство по административному делу прекращено.

26 января 2022 года Редикульцев В.В. в лице представителя Оськина А.Ф., действующего на основании доверенности от 21.06.2021 г., обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года заявление Редикульцева В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный ответчик Редикульцев В.В. просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года, как незаконное.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 115 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов административного дела, Всеволожский городской прокурор обратился 15 января 2021 года в суд с административным исковым заявлением к Редикульцеву В.В. о прекращении действия имеющегося у ответчика права на управление транспортными средствами, приложив к иску справку Ленинградского областного наркологического диспансера от 23 ноября 2020 года о нахождении ответчика с марта 2019 года на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя 2 ст.".

В период рассмотрения административного дела, 18 мая 2021 года в отношении ответчика ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу о наличии у Редикульцева В.В. синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В заключении экспертов указано, что в 2016 г. и в 2019 г. Редикульцев В.В. проходил стационарное лечение с клинической картиной абстинентного синдрома, в июне 2020 г. осматривался наркологом, который отметил сохранение патологического влечения к употреблению спиртного и активную стадию заболевания. Однако, с июня 2020 г. подэкспертный наркологом не осматривался, объективных сведений о характере алкоголизации или воздержании от нее не имеется, поэтому достоверно судить о наличии ремиссии на протяжении 3 лет, как установлено Приказами Минздрава РФ N 1034Н от 30.12.2015 г., 21.02.2020 г. с изменениями п. 12 от 17.09.2019 г. "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", ее продолжительности и качестве, невозможно.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психотропных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

В силу п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением и психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Согласно подп. 1 п. 12 указанного Порядка, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях:

наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На момент обращения прокурора с исковым заявлением в суд, а также и на момент проведения судом экспертизы по делу, объективных сведений о наличии у ответчика ремиссии заболевания, не имелось.

В ходе рассмотрения дела, главным врачом ГБУЗ ЛОНД выдана справка о снятии 15 декабря 2021 года Редикульцева В.В. с наблюдения у врача-нарколога в связи с достижением устойчивой ремиссии продолжительностью более 2 лет (т. 1 л.д. 182).

Указанная справка послужила основанием для отказа прокурора от заявленного иска.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предоставленная прокурору 23 ноября 2020 года информация о наличии у ответчика заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, подтвержденная заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 18 мая 2021 года и являвшаяся предметом спора, была изменена после предъявления административного иска в результате предпринятых ответчиком Редикульцевым В.В. мер.

Принимая во внимание, что прокурор не поддерживал исковые требования вследствие принятия ответчиком мер, направленных на получение сведений об отсутствии у него заболевания, применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о правовых последствиях добровольного удовлетворения требований после предъявления административного иска, не противоречит закону.

Изложенные в частной жалобе возражения о неправильном применении судом норм закона основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В связи с чем, оснований для взыскания с Прокуратуры Ленинградской области понесенных Редикульцевым В.В. расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя по административному делу, не имелось.

Иные доводы частной жалобы отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке не влекут. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

определил:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Редикульцева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

(судья С.В. Береза)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка