Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4378/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой А.В.,
судей Волынской Н.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капинос Ивана Анатольевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Капинос Ивана Анатольевича о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Капинос И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вяткиной А.В. от 15 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку административный истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы и не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу в пятидневный срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес, а не в адрес исправительного учреждения, которое вправе производить удержания по исполнительному документу.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным постановлением не согласился административный истец Капинос И.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на невозможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя о погашении долга, поскольку в настоящее время по другим исполнительным производствам уже удерживается 75 % доходов.
Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Коряжемским городским судом Архангельской области по делу N 4/37-2/2020 с осужденного Капинос И.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей.
Выданный указанным судом исполнительный лист 2 октября 2020 года направлен судом в отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
На основании поступившего из суда исполнительного документа 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Капинос И.А.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по месту отбывания им наказания и получена им 16 ноября 2020 года.
Полагая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, Капинос И.А. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствует положениям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частью 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К числу оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, не отнесены обстоятельства, на которые ссылается административный истец - нахождение в местах лишения свободы, производство удержаний по другим исполнительным производствам.
При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено соответствие исполнительного документа требованиям закона, а также то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Оспариваемое постановление содержит требования, прямо предусмотренные законом.
Направление оспариваемого постановления в адрес должника по месту его пребывания, а не в адрес учреждения, в котором должник отбывает наказание, соответствует части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имелось, судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему.
Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в решении, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капинос Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
