Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33а-4377/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей Григорьевой Н.М. и Шулындиной С.А.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело (УИД 47RS0004-01-2021-015028-74) по апелляционной жалобе Ширинкиной Марины Яковлевны и Ширинкина Анатолия Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года об оспаривании постановлений, действий судебного пристава - исполнителя,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения административного истца Ширинкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ширинкин А.В., Ширинкина М.Я. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебным приставам - исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитиной М.Н., Бабенко Л.Н., Всеволожскому РОСП, УФССП России по Ленинградской области, в котором просили:

обязать судебного пристава-исполнителя Никитину М.Н. устранить в полном объеме нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, устранить недостатки;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Никитиной М.Н. при исполнении предмета взыскания, а именно суммы 3 506 057,96 рублей;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Никитиной М.Н. от 19.11.2021 г. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, N-СВ.

В обоснование заявленных требований указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств носят незаконный, неправомерный характер в связи с чем полагают, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству являются незаконными и необоснованными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Ширинкину А.В., Ширинкиной М.Я. отказано.

На постановленное судом решение административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового - об удовлетворении требований. В жалобе поддерживается правовая позиция административных истцов, приведенная в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ширинкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что в 2018 году между Банком ВТБ и Ширинкиной М.Я. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 168 000 рублей под 9,3% годовых сроком на 254 месяца.

По условиям договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ширинкина М.Я. предоставила в залог Банку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Жилое помещение оформлено в общую долевую собственность Ширинкиной М.Я. (заемщика) и Ширинкина А.В. (поручителя). Одновременно на основании закладной от 27.12.2019 зарегистрировано право залога (ипотеки) на приобретение за счет кредитных средств жилое помещение в пользу Банка.

В связи с неисполнением Ширинкиной М.Я. и Ширинкиным А.В. обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор от 09.06.2018 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ширинкиной М.Я. Взыскана солидарно с Ширинкиной М.Я. и Ширинкина А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2019 г. в размере 3 468 515,38 руб. и обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером N, принадлежащее административным истцам.

Поскольку должниками условия заочного решения не исполнены, Банк ВТБ обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

19.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитиной М.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N от 28.09.2021 г., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 506 057,96 руб., должник Ширинкин А.В., взыскатель ПАО Банк "ВТБ".

Также 19.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитиной М.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N от 28.09.2021 г., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 506 057,96 руб., должник Ширинкина М.Я., взыскатель ПАО Банк "ВТБ".

19.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитиной М.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N от 28.09.2021 г., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 048 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО от 29.12.2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N -СВ.30.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Никитиной М.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого помещения с кадастровым номером N на сумму 3 048 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабенко Л.Н. от 03.02.2022 г. арестованное имущество передано в УФК по Санкт-Петербургу (МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по указанной в исполнительном документе стоимости.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав должника не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями статьи 78 Закона N 229 предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом, в том числе на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и не подлежит изменению судебным приставом - исполнителем.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 03.02.2022 г. начальная продажная стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче на торги, определена в размере 3 048 000 руб. исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания заложенное имущество, на основании заочного решения суда, что согласуется с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества по отношению к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок возбуждения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Исполнительные производства возбуждены в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительных документов по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона N 229.

Судом правильно установлено, что исполнительные документы отвечали требованиям, установленным в ст. 13 Закона N 229, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в ст. 31 Закона N 229 отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве": наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора цессии от 29.03.2021 г. N 01-Ш/21, по условиям которого административные истцы не являются должниками перед ПАО "Банк ВТБ", в связи чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и дальнейшей передаче квартиры на торги, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае правоотношении.

Иные доводы апелляционной жалобы также сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкиной Марины Яковлевны и Ширинкина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 г.

Судья Береза С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка