Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-4375/2021

от 10 августа 2021 года по делу N а-4375/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства N-ИП и о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав возражения представителя Прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведённым выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства N-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 028135617 от <дата>, предмет исполнения: обязать прокурора РД рассмотреть его заявление от <дата>г. (вх. N от <дата>г.) по существу, вынес постановление об окончании исполнительного производства мотивировав тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил ответ заместителя начальника отдела прокуратуры РД ФИО6 от <дата> N. Между тем, из указанного ответа не усматривается, что прокуратурой РД его заявление было рассмотрено по существу, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2 полагает подлежащим отмене.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства N-ИП и о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения, отказать".

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не дана соответствующая оценка тому факту, что Прокуратура Республики Дагестан не рассмотрела его обращение о привлечении к административной ответственности заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО7 Его обращения от <дата> и предыдущее от <дата> должник оставил без разрешения, поскольку переписка с ним прекращена. Ответы от <дата> за N, от <дата> за N и от <дата> за N, фактическое исполнение должником требований исполнительного документа-не подтверждают.

Таким образом, судебный - пристав исполнитель МО и СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом сроком, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истца ФИО1, ответчиков судебного пристава - исполнителя МО СП и ОИП ФИО2 и представителя УФССП по РД, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Прокуратуры РД ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 данного закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре РД и заместителю начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействий экстремизму и терроризму прокуратуры РД ФИО6 о признании незаконным ответа прокуратуры РД N от <дата> и обязании прокурора РД устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения его заявления от <дата> (вх. N от <дата>) в установленном Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации порядке удовлетворено частично.

Признан незаконным ответ прокуратуры РД N от <дата>, в удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отменено, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. На прокурора Республики Дагестан возложена обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 от <дата> (вх.N от <дата>).

Во исполнение данного решения суда от <дата> судебным приставом-исполнителем МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство N 52077/19/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и СП по ОИП Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от <дата> указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства N 52077/19/05020-ИП следует, что в подтверждение фактического исполнения судебного акта должником судебному приставу-исполнителю представлен ответ за подписью заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействие экстремизму и терроризму ФИО6 от <дата> N.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Обращение ФИО1 вх.N от <дата> нельзя считать нерассмотренным применительно к положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обращение считается рассмотренным не только в случае его удовлетворения. Несогласие ФИО1 с существом подготовленного на его обращение ответа о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, неисполнении решения суда не свидетельствует. Исполнение решения суда, констатировавшего нарушение права административного истца на рассмотрение обращения и получение ответа, обязавшего в связи с этим должника рассмотреть заявление, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с содержанием ответа, тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осуществлении должником (Прокуратурой Республики Дагестан) согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> возложенной на нее обязанностью. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом в качестве заинтересованного лица не был привлечен прокурор Республики Дагестан ФИО7, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от <дата> (далее - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.4 Федеральный закон от <дата> N 2202-1 (ред. от <дата>) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Таким образом, как прокуратура, в лице прокурора, так и прокурор, как органы публичной власти, могут выступать по делу в качестве как административных ответчиков, так и заинтересованных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила: