Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-437/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Лавровой О.В., Седых Н.А.

при помощнике судьи Литинской О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горлова Игоря Евгеньевича к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу и принять меры прокурорского реагирования, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, -

по апелляционной жалобе Горлова Игоря Евгеньевича на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

24 мая 2021 года Горлов И.Е. обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором указал, что в период с 20 февраля 2007 года по 27 октября 2020 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 27 апреля 2020 года обжаловал незаконные действия администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 12 мая 2020 года его жалоба перенаправлена в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения по существу (исх.N 136ж-2011/676). 21 декабря 2020 года решение прокурора о перенаправлении жалобы обжаловано им вышестоящему прокурору, который в ответе от 16 февраля 2021 года за N отказал в удовлетворении его жалобы, признав действия прокурора Ф.И.О.9 обоснованными. С принятыми решениями должностных лиц прокуратуры не согласен, полагая, что прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Ямало-Ненецкому автономному округу обязан самостоятельно, в рамках прокурорского надзора проверить факты, указанные в жалобе от 27 апреля 2020 года. Полагает, что перенаправление данной жалобы в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконно, поскольку ФКУ ИК-18 является структурным подразделением данного учреждения. Ответ и.о. старшего помощника прокурора Ф.И.О.5 считает необъективным, составленным без надлежащей проверки доводов жалобы. По изложенным основаниям просил признать незаконными решение и.о. старшего помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ф.И.О.5 от 16 февраля 2021 года N, действия Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО Ф.И.О.9 в части перенаправления его жалобы от 27 апреля 2020 года в УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу, возложив обязанность рассмотреть жалобу от 27 апреля 2020 года по существу всех фактов нарушения его прав, принять меры прокурорского реагирования. Ссылаясь на положения статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30000 рублей.

Протокольными определениями суда от 22 июня 2021 года и от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу; произведена замена административного ответчика и.о. старшего помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ф.И.О.5 на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года Горлову И.Е. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горлов И.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в силу положений статьи 22 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 32 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре" именно ответчики должны в порядке прокурорского надзора проверить условия его содержания. Указывает на нарушение ответчиками положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 6 от 16 января 2014 года, при этом счел, что указанный приказ не вступает в противоречие с Инструкцией, которой воспользовался ответчик, подлежащей применению при рассмотрении всех обращений граждан.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель по доверенности Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Железовский М.С. просит решение Поронайского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова И.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Зайцева Я.А., просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Горлова Е.И. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 приведенного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Положениями названной Инструкции предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из приведенных выше положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Горлов И.Е. является осужденным и в период с 20 февраля 2007 года по 27 октября 2020 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

27 апреля 2020 года Горлов И.Е. обратился к Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на незаконные действия администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу по фактам не направления в прокуратуру ранее поданной жалобы, изъятия футболки, ограничения прав осужденных на пользование вещами и предметами, увеличения времени уборки. Данное заявление поступило в прокуратуру 06 мая 2020 года.

12 мая 2020 года Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Ф.И.О.9 сопроводительным письмом за исх. N -ж-2011/676 переадресовал обращение Горлова И.Е. для рассмотрения по существу начальнику УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем сообщил административному истцу.

09 июня 2020 года копия ответа по результатам проверки заявления Горлова И.Е. о нарушении его прав в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлена первым заместителем начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ф.И.О.10 прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Ф.И.О.9

В тот же день указанным выше должностным лицом Горлову И.Е. направлен ответ N О/13-5449 на обращение о нарушении его прав в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого следует, что нарушений по указанным им в обращении вопросам сотрудниками ИК-18 не установлено.

С решением Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.9 о переадресации его обращения Горлов И.Е. не согласился, обжаловав 21 декабря 2020 года его в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округу, куда жалоба поступила 27 января 2021 года.

16 февраля 2021 года относительно доводов жалобы Горлова И.Е. и.о. старшего помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ф.И.О.5 дан ответ, согласно которому обжалуемое решение является законным, принято в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая Горлову И.Е. в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении суда положениями закона, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении, ответ дан своевременно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на законе.

Обращение Горлова И.Е., содержащее доводы о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, направлено руководителю УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии со статьей 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08 января 1997 N 1-ФЗ с учетом того, что ранее эти доводы не являлись предметом проверки указанного лица. Каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны руководителя УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в обращении Горловова И.Е. не указано.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на положения статьи 22 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и положения статьи 32 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" как возлагающих на прокурора обязанность осуществить прокурорский надзор в целях проверки условий содержания административного истца, являются несостоятельными.

Положения статьи 22 Уголовно-исполнительного кодекса РФ носят отсылочный характер, положения статьи 32 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляют содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры.

Из анализа приведенных положений закона, а также содержания жалобы Горлова И.Е. от 27 апреля 2020 года не следует, что полномочия по ее рассмотрению на незаконные действия администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу находятся в исключительной компетенции прокуратуры как государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что положения Приказа Генеральной прокуратуры России N 6 от 16 января 2014 года не относят к исключительной компетенции прокурора разрешение поставленных заявителем вопросов и не ограничивают его право на перенаправление обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит их разрешение.

Указания в апелляционной жалобе на нарушения положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нашли своего подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются необоснованными, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным (либо иным) спорам решений судов первой инстанции в качестве источника права.

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание действий административных ответчиков, связанных с рассмотрением обращения Горлова И.Е., оснований применять положения статьи 227.1 КАС РФ при разрешении дела, у суда не имелось.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлова Игоря Евгеньевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.В. Лаврова

Н.А. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка