Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4371/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4371/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Капинос Ивана Анатольевича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года,
установил:
определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Капинос И.А. о приостановлении исполнительного производства N-ИП.
Капинос И.А. направил в суд частную жалобу, в которой указано на вынесение судом определения 8 апреля 2021 года и несогласие подателя жалобы с выводами, в том числе, изложенными в нем.
Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 12 мая 2021 года устранить недостатки.
С этим судебным постановлением не согласился Капинос И.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Данные требования в силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применимы и к содержанию частной жалобы.
При этом согласно статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку частная жалоба Капинос И.А. не содержала требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также точного указания на конкретное определение суда, которое обжалуется, судья пришел к выводу, что она подана с нарушением требований действующего законодательства и правомерно оставил частную жалобу Капинос И.А. без движения.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Капинос Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
