Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-4367/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Гурьевой Н.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года,

установил:

Гурьева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты в виде ареста имущества, принадлежащего Гурьевой Н.В., в пределах суммы, не превышающей объема заявленных требований, - <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 года приняты меры предварительной защиты по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество в пределах указанной в административном иске суммы. Полагает, необходимость в сохранении такой меры отсутствует, так как она от исполнения налогового обязательств не уклоняется, вместе с тем, не имеет возможности уплатить указанную сумму единовременно. Имущества указанной стоимости, на которое возможно обращение взыскания, у нее не имеется.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гурьева Н.В. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на незаконность. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер предварительной защиты.

В письменных возражениях межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полагает изложенные в частной жалобе доводы необоснованными.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, суд по заявлению административного истца может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, наложить арест на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц.

В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Гурьевой Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Согласившись с доводами административного истца о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, Котласский городской суд Архангельской области определением от 24 марта 2021 года наложил арест на имущество Гурьевой Н.В. в пределах суммы взыскиваемой недоимки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Во исполнение данного судебного постановления 28 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

Отказывая в удовлетворении заявления Гурьевой Н.В. об отмене мер предварительной защиты, суд первой инстанции указал на отсутствие к тому предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки содержащимся в частной жалобе доводам, принятая судом мера предварительной защиты направлена лишь на исключение для должника возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя и не препятствует Гурьевой Н.В. пользоваться таким имуществом, в связи с чем с учетом взысканной суммы налоговой недоимки не может быть признана нарушающей права и законные интересы должника.

Представленные суду копии материалов исполнительного производства N не свидетельствуют о том, что большая либо значительная часть взысканной судом суммы задолженности должником погашена, в связи с чем стоимость имущества, на которое наложен арест, явно несоразмерна величине долга, реально существующей на дату рассмотрения заявления об отмене такой меры.

Помимо изложенного, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (четвертый абзац пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Представленные суду копии материалов исполнительного производства N не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество либо денежные средства должника.

Ссылка должника на то, что зарегистрированного на ее имя объекта недвижимого имущества не существует в натуре, судебной коллегией отклоняется, так как Гурьева Н.В. не лишена возможности в установленном порядке поставить вопрос о прекращении права собственности на этот объект в связи с его гибелью.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка