Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-4367/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.
При секретаре Селезневой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Алексея Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Иванову Алексею Владимировичу в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захарова Андрея Алексеевича, выразившихся в проведении проверки не в полном объеме, и о возложении обязанности провести дополнительную проверку"
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском в котором просил признать действия (бездействия) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старшего советника юстиции Захарова, выразившиеся в проведении проверки не в полном объеме, противоречащими требованиям ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре", возложить обязанность на административного ответчика провести дополнительную тщательную проверку условий содержания с учетом доводов административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.04.2020 года он обратился в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю которыми нарушаются права административного истца на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа и уважительное обращение (по обстоятельствам 25.03.2020 года и 28.03.2020 года), просил провести проверку и обязать администрацию учреждения устранить нарушение прав административного истца. Просил опросить осужденного Ш., с которым административный истец содержался в одной камере и которому также было отказано в прогулке; просил истребовать записи с камер видеонаблюдения от 25.03.2020 года и от 28.03.2020 года; просил ознакомить жалобами в журнале личного приёма осужденных от 11.02.2020 года. 25.05.2020 года прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаров А.А. дал ответ N 171ж-13, которым административному истцу было отказано в защите нарушенных прав.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванов А.В., считает его незаконным, поскольку судом не было учтено, что его жалоба находилась в почтовом отделении 16.04.2020 года, а зарегистрирована в Усольской прокуратуре 24.04.2020 года и поступила к ответчику на разрешение 27.04.2020 года, что указывает на то, что жалоба не регистрировалась восемь суток.
После получения жалобы административного истца ответчик имел сутки, чтобы принять меры к сохранности записей с камер видеонаблюдения, способных подтвердить или опровергнуть доводы административного истца.
При посещении исправительного учреждения административный ответчик просматривал записи с камер за другие периоды (апрель, май 2020 года).
Ответчик установил, что 11.02.2020 года истец обращался в ГУФСИН в связи с нарушением права на прогулку и их сокращение, однако, ответчик не предпринял мер к установление результатов данного обращения.
Опрос осужденных проводили сотрудники учреждения, что является нарушением Федерального закона N 59- ФЗ.
Суд отказал в вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств способных подтвердить доводы административного истца, которые могли подтвердить, что пропуск срока обращения в суд произошел не по вине истца.
В судебном заседании административный истец Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административного ответчика - прокурор прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела административный истец Иванов А.В. отбывает назначенное приговором суда уголовное наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
13.04.2020 года Ивановым А.В. через администрацию исправительного учреждения в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была направлена жалоба на действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по обстоятельствам вывода заявителя на прогулку и сокращения времени прогулки 25.03.2020 года, а также по факту отказа вывода заявителя на прогулку 28.03.2020 года. В жалобе Иванов А.В. указал, что приведенные обстоятельства может подтвердить осужденный Ш.; просил ознакомиться с записями камер видеонаблюдения от 25.03.2020 года и от 28.03.2020 года, ознакомиться с его жалобами от 11.02.2020 года, зафиксированными в журнале личного приема представителем ГУФСИН России по Пермскому краю.
Иванов А.В. в своей жалобе просил провести проверку по доводам, изложенным в жалобе, по окончании которой признать сокращение его и других осужденных времени на прогулку и лишение в субботние дни, в вечернее время прогулки администрацией ИК незаконным и не обоснованным, не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 93 УИК РФ, несовместимым с уважением человеческого достоинства, противоречащим положению ст. 3 Конвенции; обязать администрацию ИК организовать и привести в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 93 УИК РФ время прогулки в вечернее время для рабочих первой смены и обеспечить её ежедневность.
Указанная жалоба Иванова А.В. поступила в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 24.04.2020 года.
При разрешении жалобы административного истца должностным лицом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были проведены следующие мероприятия: получена справка о невозможности просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от 25.03.2020 года и от 28.03.2020 года; осуществлен выборочный просмотр видеоархива (за апрель и май 2020 года); осуществлен опрос сотрудников ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (в том числе Д., К1., П.), осужденных из числа хозобслуги (У., К2.), осужденных отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы (Г., У., М., Ш., Ю.); изучены распорядок дня осужденных, журнал вывода осужденных на прогулку, журнал учета приема осужденных по личным вопросам (копии приобщены к материалам проверки).
25.05.2020 года прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Захаровым А.А. на жалобу Иванова А.В. был дан ответ, в котором указаны мероприятия, проведенные при разрешении жалобы, также указано, что нарушений по выводу осужденных на прогулку не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12,15 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил при этом из того, что действия административного ответчика при рассмотрении жалобы Иванова А.В. соответствуют нормативным правовым актам (ответ дан в пределах предоставленных прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полномочий, порядок принятия решения соблюден, обращение разрешено в установленный законодательством срок, порядок обжалования решения разъяснен). При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что проверка по его жалобы была проведена не в полном объеме, а также, что действия административного ответчика при проведении данной проверки не отвечали требованиям закона. Кроме этого суд первой инстанции в решении суда указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В силу частей 2, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат рассмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие судом решения, они основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам административного дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении упомянутой жалобы со стороны должностного лица прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не было допущено прав и законных интересов Иванова А.В.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Как следует из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2, 3 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу статьи 5 указанного Закона запрещена.
Отказ в удовлетворении жалобы Иванова А.В. не препятствует самостоятельному осуществлению защиты своих прав и законных интересов посредством предъявления административного иска к администрации исправительного учреждения об оспаривании допущенного в отношении незаконного действия (бездействия).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответ на обращение Иванова А.В. дан уполномоченным должностным лицом - прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Захаровым в установленный месячный срок с момента регистрации жалобы (обращения), является мотивированным, содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, основан на материалах проведенной проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности. Факт получения ответа не оспаривается административным истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки были предметом исследования суда первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.
Так суд первой инстанции верно отклонил в качестве основания для удовлетворении заявленных требований довод административного истца о непринятии мер для сохранения записей с камер видеонаблюдения обоснованно указав при этом, что проведенная проверка осуществлялась с учетом даты поступления жалобы Иванова А.В. и сроков рассмотрения данного обращения.
Вопреки доводам административного истца жалоба не была направлена на рассмотрение администрации исправительного учреждения, объяснения в рамках проведенной проверки отбирались у сотрудников исправительного учреждения, лиц отбывающих наказание в данном исправительном учреждении сотрудником Усольской прокуратуры, о чем имеются подтверждения в материалах административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей и истребовании доказательств не являются основаниями для отмены решения суда, так как согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
Факт длительного нахождения жалобы Иванова А.В. в отделении почтовой связи предметом настоящего судебного разбирательства не является, кроме того на законность оспариваемого ответа не указывает.
Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд по настоящему административному делу поскольку оспариваемый ответ был дан в адрес административного истца 25.05.2020 года, следовательно, срок обращения в суд установленный положением ч.1 ст. 219 КАС РФ истекал 01.09.2020 года (с учетом почтового пробега) тогда как в суд с настоящим административным иском Иванов А.В. обратился 05.10.2020 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд обоснованно отклонено судом первой инстанции при том, что доказательств наличия каких-либо непреодолимых препятствий обращения в суд в установленный срок административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца на то, что 02.07.2020 года он совершил попытку обратиться в суд с настоящим иском, однако административное исковое заявление не было направлено по вине администрации исправительного учреждения, опровергается представленной в материалы дела справкой по переписке Иванова А.В. за период с 01.01.2020 года по 28.10.2020 года, согласно которой за указанный период им направлено 92 обращения в том числе в суды и прокуратуры Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии препятствия для направления корреспонденции за указанный период. В суд, прокуратуру по данному вопросу административный истец не обращался, бездействия администрации исправительного учреждения по ненаправлению корреспонденции административного истца в заявленный период незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
