Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4366/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Уханова Александра Александровича на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года,

установил:

Уханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением суда его административное исковое заявление к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе отправления почтовой корреспонденции за счет средств федерального бюджета, удовлетворено частично. С целью участия в судебных заседаниях по административному делу Ухановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года заявление Уханова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в пользу Уханова А.А. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Уханов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения понесенной им суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является значительным, административный ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных административным истцом расходов.

В представленных суду возражениях на частную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области просит определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Судом установлено, что Уханов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившихся в отказе отправления почтовой корреспонденции за счет средств федерального бюджета.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года административный иск Уханова А.А. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных по делу расходов административным истцом представлены документы: кассовый чек от 02 апреля 2021 года на сумму 31 500 рублей; договор и акт N 8/2021 от 02 апреля 2021 года; договор и акт N 117/1/2020 от 29 декабря 2020 года; договор и акт N 101/2/2020 от 11 ноября 2020 года; договор и акт N 63/3/2020 от 25 июня 2020 года; договор и акт N 31/1/2020 от 01 марта 2020 года; договор и акт N 36/1/2020 от 26 марта 2020 года.

Представитель административного истца принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 26 марта 2020 года и 23 ноября 2020 года, в суде апелляционной инстанции 25 июня 2020 года, судебные заседания были непродолжительными, подготовил административное исковое заявление и жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты, апелляционная жалоба на решение суда от 23 ноября 2020 года - оставлена без удовлетворения.

Административные исковые требования удовлетворены судом частично.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 17 000 руб. Доказательства понесенных административным истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по административному делу интересы Уханова А.А. представлял представитель Хахилев В.А., указанный в договорах возмездного оказания услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание возражения административного ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности понесенных судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя административного истца, их продолжительность, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции, не влекут за собой отмены обжалуемого определения, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Уханова Александра Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка