Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4364/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Н.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании со Зверевой Н.Е. недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском о взыскании со Зверевой Н.Е. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 19 570 рублей, пени по транспортному налогу за 2016-2018 годы в общей сумме 1 969 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Зверева Н.Е. в 2016-2018 годах являлась собственником транспортных средств, подлежащих обложению транспортным налогом. Обязанность по уплате данного налога за указанный период налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем ему направлено требование об уплате сумм недоимки, пени. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просила взыскать со Зверевой Н.Е. недоимку по транспортному налогу за 2018 год, а также пени за 2016-2018 годы в суммах, указанных в административном иске.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично: со Зверевой Н.Е. в доход соответствующих бюджетов взысканы задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 18 737 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 837 рублей 56 копеек, а также государственная пошлина в размере 817 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С этим судебным решением не согласилась административный ответчик Зверева Н.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в ее собственности в указанный в административном иске период объектов обложения транспортным налогом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге".

Согласно части 1 статьи 357, части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили, водные транспортные средства.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя Зверевой Н.Е. в 2016-2018 годах были зарегистрированы: самоходное маломерное рыбопромысловое судно "Дивия", идентификационный номер <данные изъяты>, автомобиль Volvo ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, два грузовых фургона марки АФ 474340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и марки HD78PO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признаваемые объектами обложения транспортным налогом.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2018 год административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по данному налогу за 2018 год, пени за нарушение срока уплаты этого налога за 2016-2018 годы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Зверевой Н.Е. о том, что указанные в административном иске транспортные средства не принадлежат ей, начиная с <данные изъяты> года, представленными суду материалами не подтверждаются.

В силу пунктов 3-4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на судно.

Право собственности Зверевой Н.Е. на самоходное маломерное рыбопромысловое судно "Дивия", идентификационный номер <данные изъяты>, 1989 года постройки зарегистрировано в Государственном судовом реестре федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан судовой билет серии С N.

То обстоятельство, что Зверева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ч.Н. договор купли-продажи данного транспортного средства, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о прекращении права собственности административного ответчика на это имущество, так как государственная регистрация прекращения права собственности Зверевой Н.Е. на судно на основании данного договора в установленном порядке произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра Российской Федерации от этой даты.

Таким образом, в 2016-2018 годах указанное имущество принадлежало на праве собственности Зверевой Н.Е., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное транспортное средство не подлежит исключению из налогооблагаемой базы.

Также судом первой инстанции установлено, что принадлежавшее административному ответчику транспортное средство - автомобиль Volvo ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, продан конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Зверевой Н.Е. путем проведения открытых торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация на имя Зверевой Н.Е. двух грузовых фургонов марки АФ 474340, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и марки HD78PO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника об утрате этого имущества. При этом факт кражи данного имущества в этих заявлениях Зверева Н.Е. отрицает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года установлено, что указанное имущество, переданное в залог ОАО "<данные изъяты>" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "М." по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Зверевой Н.Е. залогодержателю не передавалось, находилось во владении и пользовании залогодателя, при этом Зверева Н.Е. в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества не обращалась.

Из сообщения ОМВД России "<данные изъяты>" от 24 марта 2021 года также следует, что заявлений о краже указанных транспортных средств в течение 2016-2021 годов не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения этих объектов из налогооблагаемой базы за налоговые периоды 2016-2018 годов.

При этом, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство Р18-88АД снято с регистрационного учета в 2008 году, правомерно исключил указанный объект из налогооблагаемой базы для расчета транспортного налога за 2018 год и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2016-2018 годы.

Расчет сумм транспортного налога, пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

При этом судом первой инстанции правомерно произведен расчет транспортного налога, исходя из периода фактического владения в 2018 году административным ответчиком автомобилем Volvo ХС90, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на признание Зверевой Н.Е. банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой распространяются на банкротство индивидуальных предпринимателей в силу указания статьи 214.1 данного федерального закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного федерального закона под текущими платежами понимает денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным федеральным законом.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 2016-2018 годы возникла у административного ответчика по окончании соответствующих налоговых периодов, который по данному налогу составляет календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е., начиная с 1 января 2017 года, а установленный законом (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации) срок исполнения данной обязанности - не позднее 1 декабря следующего за налоговым периодом календарного года, тогда как заявление общества с ограниченной ответственностью "С." о признании <данные изъяты> Зверевой Н.Е. банкротом принято к производству арбитражного суда 27 апреля 2016 года, недоимка по транспортному налогу за 2016-2018 годы отвечает признакам текущего платежа. В связи с изложенным, на сумму данной недоимки подлежали начислению пени, а требование о ее взыскании в непогашенной в ходе дела о банкротстве части могло быть предъявлено и после завершения гражданином, признанным банкротом, расчетов с кредиторами.

Установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания недоимки по транспортному налогу, пени по данному административному делу налоговым органом соблюдена.

Вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с требованиями статей 103, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой Н.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка