Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33а-4363/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Шулындиной С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Сокол Евгении Борисовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сокол Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградовой Р. М., Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Сокол Е.Б. - Сидоренко Д.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Сокол Е.Б. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным административным иском, указав в обосновании своих требований, что в отношении нее 25.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Виноградовой Р.М. с 01.12.2020 начались удержания денежных средств с ее счетов. С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействовала на протяжении 9 лет. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Виноградовой Р.М., выразившееся в блокировке денежных средств на счете Сокол Е.Б. в АО "Альфа-Банк", взыскании денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства N-ИП от 25.01.2012 незаконными.

Определениями суда от 22.11.2021 и от 17.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - Третьякова Г.И. (т 1 л.д. 1, т.2 л.д. 40).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.04.2022 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу (т.2 л.д. 152-156).

Административный ответчик, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Третьяковой Г.И. и исполнительного листа серии ВС N, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области 19.01.2012 по делу N от 08.12.2011, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП 25.01.2012 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сокол Е. Б., предмет исполнения: взыскание долга в размере 90 000 рублей (т.2 л.д. 20, 21, 22-23). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника - <адрес> заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ N) (л. д. 49 том 2).

16.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.1 л. д. 217).

16.06.2016 старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен N-ИП (т.1 л. д. 216).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.08.2018, обращены взыскания на пенсию и иные доходы, наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ до 25.02.2017 (т.1 л.д. 25-26, 189, 190-191, 211-212)

После поступления ответов на запросы о наличии лицевых счетах в банках и в кредитных организациях, 01.12.2020, 14.12.2020, 03.04.2021, 14.04.2021, 05.05.2021, 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", АО "Почта Банк") (т.1 л.д. 28-29, 36-37, 38-39, 64-65, 81-82, 85-86, 88-89, 135-136, 145-146, 137-138, 147-148, 149-150, 151-152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 наложено временное ограничение на выезд за пределы РФ до 01.04.2022 (т.1 л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 обращены взыскания на пенсию и иные доходы должника (т.1 л.д. 25-26).

На январь 2022 года задолженность по исполнительному производству N-ИП составляет 85 081,7 руб., из которых 78 781,70 руб. - основной долг и 6 300 руб. - исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия в рамках исполнительного производства, порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотренный ст. 98 Закона об исполнительном производстве соблюден.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возобновления исполнительного производства в 2016 году без соответствующего заявления взыскателя, судебная коллегия полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку,

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В пункте 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2015 окончено исполнительное производство N на основании п.3.ч.1. ст.46, п.3 ч.1.ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть без его фактического исполнения.

В части 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закон об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть: несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), исполнительное производство после отмены постановления судебного пристава-исполнителя о его окончании возобновляется, в связи с чем повторного возбуждения исполнительного производства на основании того же исполнительного документа и повторного заявления взыскателя не требуется.

Довод жалобы об отказе в принятии в производство уточненного искового заявления судебной коллеги ей отклоняется, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе копии заявления об изменении исковых требований усматривается, что истцом заявлено новое требование: о признании постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N от 16.06.2016 незаконным, которое в первоначальном иске - отсутствовало (т.2 л.д. 159-160), следовательно вывод суда первой инстанции об изменении одновременно предмета и основания иска является правомерным и обоснованным.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, как изменяющий одновременно и предмет и его основания. При этом разъяснен порядок подачи самостоятельного иска (т.2 л.д. 124).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 указанной статьи.

При этом для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Сокол Е.Б. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокол Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.07.2022

(судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка