Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4363/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4363/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 июля 2021 года
частную жалобу Морозовой Юлии Юрьевны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по административному иску Морозовой Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на проведение действий по регистрации.
На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней".
По делу установлено:
Морозова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о запрете на совершение действий по регистрации сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г.Ярославль, <адрес>, собственником которого по данным Единого государственного реестра недвижимости является должник ООО Инвестиционно-строительная компания "<данные изъяты>".
В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что спорный земельный участок является придомовой территорией возведенного на нем многоквартирного жилого дома <адрес> г.Ярославля, и с момента государственной регистрации права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме данный земельный участок является общей долевой собственностью и принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. В связи с возведением на данном земельном участке и регистрации прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по названному выше адресу, распорядиться земельным участком путем его отчуждения должник не может в силу закона. Многочисленные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете в совершении действий по регистрации в отношении одного и того же земельного участка являются нецелесообразными и ограничивают право Морозовой Ю.Ю. на регистрацию права долевой собственности на земельный участок, на котором фактически расположен жилой дом. 26.01.2021 Морозова Ю.Ю. обратилась в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об отмене принятых судебными приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении должника ООО Инвестиционно-строительная компания "<данные изъяты>" в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Письмом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Орлова К.М..
В судебном заседании административный истец Морозова Ю.Ю. пояснила, что ни взыскателем, ни должником по исполнительным производствам в отношении ООО Инвестиционно-строительная компания "<данные изъяты>" не является.
Представитель административного истца по устному заявлению Демидова Е.Б. указала на предусмотренное законом право Морозовой Ю.Ю. по обращению в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с требованиями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных по исполнительным производствам, стороной которых административный истец не является. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
От Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области поступило письменное ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано на то, что исполнительные производства одной их сторон, которых выступает Морозова Ю.Ю., на исполнении в отделении отсутствуют, ранее также отсутствовали.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Морозовой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Так, основанием для прекращения производства по делу послужили обоснованные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Морозовой Ю.Ю. требования сводятся к нарушению ее прав со стороны административного ответчика, как собственника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: гор. Ярославль, <адрес>, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных Морозовой Ю.Ю. требований в порядке гражданского судопроизводства являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на ограничение прав должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения искового заявления Морозовой Ю.Ю. в порядке гражданского судопроизводства является верным.
Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось ввиду следующего.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
На основании ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого имеет место спор о праве, расположен по адресу: г.Ярославль, <адрес>., т.е. во Фрунзенском районе г. Ярославля. Следовательно, рассмотрение указанного дела отнесено к подсудности Фрунзенского районного суда г. Ярославля.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что территориальная подсудность заявленных требований в связи с переходом к рассмотрению иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае не изменяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства не имеется.
На основании изложенного определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а исковое заявление Морозовой Ю.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года - отменить.
Исковое заявление Морозовой Юлии Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
