Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4362/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-4362/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Калашниковой А.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Логинова А.М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Логинова А.М. задолженности по страховым взносам на обязательное и медицинское страхование за налоговый период 2019 года, пени в общей сумме 15 219 рублей 39 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Логинов А.М. в период ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, в связи с чем был обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм недоимки, пени по состоянию на 10 января 2020 года не исполнено. Срок и порядок обращения в суд с данным иском налоговым органом соблюдены. Просила взыскать с Логинова А.М. недоимку по страховым взносам, а также пени в суммах, указанных в административном иске.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С этим судебным решением не согласилась административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о двойном взыскании сумм недоимки и пени, указанных в административном иске. Действительно, в отношении налогоплательщика в период наличия у него статуса <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, состоялось решение о взыскании сумм недоимки и пени, взыскиваемых по настоящему административному делу, которое было обращено к принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, в связи с утратой Логиновым А.М. статуса <данные изъяты> это решение налогового органа не подлежит принудительному исполнению, что требует принудительного взыскания указанных сумм в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных суду материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Логинова А.М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговый период 2019 года, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске суммы недоимки, пени взысканы с административного ответчика в процедуре, предусмотренной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их повторного взыскания в судебном порядке не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях налогового законодательства.
Материалами дела подтверждается, что Логинов А.М. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговый период 2019 года решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 февраля 2020 года N с Логинова А.М. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговый период 2019 года, пени в общей сумме 15 225 рублей 07 копеек. Это решение обращено к принудительному исполнению постановлением названного налогового органа от 27 августа 2020 года N.
На основании указанного постановления, в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеющего статус исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с Логинова А.М. производятся удержания денежных средств в счет погашения налоговой задолженности.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение административного иска приведет к двойному взысканию налоговой задолженности.
Ссылка подателя жалобы на утрату Логиновым А.М. статуса <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не влечет безусловную отмену решения и постановления налогового органа о взыскании сумм задолженности, принятых в период наличия у налогоплательщика соответствующего статуса.
Вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению утрата должником статуса <данные изъяты> не указана и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа, принятого в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
