Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33а-4360/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1207/2021 (УИД 47RS0011-01-2021-001266-55) по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и заинтересованного лица Ивановой Ольги Николаевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года, которым удовлетворены требования Ивановой Екатерины Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Шпаковой Тамаре Константиновне о признании незаконными действий, признании недействительными и отмене акта ареста (описи) имущества и постановления о наложении ареста на имущество,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., объяснения административного истца Ивановой Е.А. и ее представителя Овчинникова О.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Иванова Е.А., будучи должником по исполнительному производству N-ИП, обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шпаковой Т.К., в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Ленинградской области Шпаковой Т.К. по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;

- признать недействующим полностью и отменить Акт о наложении ареста (описи) имущества жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковой Т.К. о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2021 г.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Шпаковой Т.К. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу Ивановой О.Н. денежных средств в общей сумме 1 065 805 руб. 75 коп.

07.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Шпаковой Т.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; составлен Акт о наложении ареста (описи указанного имущества).

В полученном извещении о совершении данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем было указано о необходимости явки к 10 час. 30 мин. 07 апреля 2021 г. по вопросу ареста квартиры в Ломоносовский РОСП. Прибыв в указанное время в Ломоносовский РОСП стало известно, что судебный пристав-исполнитель Шпакова Т.К. на рабочем месте отсутствует, находится на выезде. Впоследствии истец узнала, что в назначенное время судебный пристав-исполнитель Шпакова Т.К. находилась по месту расположения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры с целью составления Акта ареста (описи имущества).

Таким образом, о времени и месте совершения исполнительного действия она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество и составленный Акт ареста (описи имущества) нарушают ее права как стороны исполнительного производства и являются незаконными.

Кроме того, при совершении такого исполнительного действия как арест квартиры не учтены положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливающие запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение.

В суде первой инстанции административный истец Иванова Е.А. и ее представитель Овчинников О.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2021 г. (срок полномочий 3 г.), на удовлетворении требований настаивали.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Иванова О.Н. в суд первой инстанции не явись, будучи уведомленными о времени и места рассмотрения дела.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-113).

С постановленным решением не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и заинтересованное лицо Иванова О.Н. (взыскатель), в поданных апелляционных жалобах просили отменить указанный судебный акт как незаконный (л.д. 125127, 132-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменно в связи с нарушением норм процессуального права (нарушение правил ведения аудиопротоколирования), дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 179-184).

Административным истцом Ивановой Е.А. на апелляционное определение Ленинградского областного суда подана кассационная жалоба (л.д. 202-204, 218-220).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2021 года отменено, дело по исковому заявлению Ивановой Е.А. направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд (л.д. 236-240).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административный истец Иванова Е.А. и ее представитель Овчинников О.А. просили оставить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Шпаковой Т.К. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении административного истца Ивановой Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Ивановой О.Н., на основании исполнительного листа ФС 011756939 от 20.08.2020 г., выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области, денежных средств в общей сумме 1 065 805 руб. 75 коп. (л.д. 70-72).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 28 октября 2020 г. (ШПИ 19841250367189), 05 ноября 2020 года вручено письменное требование об исполнении судебного акта в 7 -дневный срок со дня его получения (л.д. 56).

Таким образом, в срок до 12 ноября 2020 года Иванова Е.А. должна была в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Согласно данных 29 октября 2020 г. должником Ивановой Е.А. письменных объяснений, последняя обязалась в срок до 06 ноября 2020 года внести в счет погашения задолженности 600 000 руб. (л.д. 57).

Однако, 05 ноября 2020 г. должник Иванова Е.А. в письменных объяснениях сообщила судебному приставу-исполнителю, что не имеет денежных средств для исполнения решения суда (л.д. 58).

Из материалов дела видно, что должник не работает, является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 16 973 руб. 11 коп. ежемесячно (л.д. 33-34).

В виду не исполнения судебного решения, взыскание в декабре 2020 г. обращено на пенсию должника (л.д. 33, оборот).

Согласно паспорта гражданина РФ, справки формы N 9, ордера N 478 от 25.11.2004 г., договора социального найма жилого помещения Иванова Е.А. с 05.04.1974 г.р. постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20 оборот, 88, 95-99). В квартире зарегистрирована также сестра - Иванова В.А. (л.д. 88).

По результатам принятых мер к розыску имущества должника установлено наличие в собственности у должника с 20 октября 2011 года, на основании договора дарения, квартиры площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 62).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя наличествовали основания для принятия мер принудительного исполнения, направленных полное исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Установленные судом обстоятельства свидетельствовали о недостаточности у должника денежных средств для полного исполнения судебного решения.

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шпаковой Т.К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; составлен в присутствии понятых Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 51, 52-54).

Вышеуказанные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) были вручены должнику в тот же день (л.д. 12).

Удовлетворяя требования должника о признании названных постановления и акта ареста (описи имущества) незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Шпаковой Т.К., не уведомившей должника о правильном адресе совершения такого исполнительного действия как арест имущества должника, нарушено предусмотренное ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право Ивановой Е.А. как стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительного действия.

Однако, данный вывод суда сделан без учета положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника совершать указанное исполнительное действие и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указанной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Данная обязанность была исполнена, должник Иванова Е.А. узнала о наложении 07 апреля 2021 г. ареста на имущество в тот же день, о чем свидетельствует поданное ею 07 апреля 2021 г. заявление о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции сослался на исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что под жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в целях определения возможности применения ст. 446 ГПК РФ, следует учитывать не только жилые помещения, находящиеся в собственности должника, но и любое другое жилое помещение, в отношении которого за должником в силу закона или решения суда сохраняется право бессрочного пользования, вытекающее из договора найма.

Из представленных в материалы дела документов следует наличие у должника Ивановой Е.А. права пользования трехкомнатной квартирой, в которой она постоянно зарегистрирована (л.д. 88).

Представленная в материалы дела справка ТСЖ "Чайка" от 26.08.2019 г. свидетельствует о том, что должник не проживает в принадлежащей ей на праве собственности арестованной квартире, фактически проживает по месту регистрации в занимаемой по договору социального найма трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой и зарегистрирована постоянно по месту жительства (л.д. 89).

Доказательства обратного суду представлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли арестованная судебным приставом-исполнителем квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, согласно которой запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.