Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 33а-4359/2022

Санкт-Петербург 07 июля 202 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей : Шулындиной С.А., Астапенко С.А.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца МИФНС России N 9 по Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области к Галашенкову Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 419 руб., за 2018 год в размере 69 298 руб., пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 56,04 руб. и за период с 22.12.2018 по 06.02.2019 в размере 29,37 руб.

В обосновании иска указано, что Галашенков А.А. является собственником земельных участков, однако обязанности по уплате земельного налога в полном объеме им не исполнена.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 2 419 руб. и пени за период с 22.12.2018 по 06.02.2019 в размере 29,37 руб. (т.1 л.д. 142).

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 147-148).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 149-158).

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу налоговый орган просит решение суда отменить, считая, что неверное указания периода взыскания в судебном приказе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 181-188).

Определением суда от 23.09.2021 произведена замена административного истца ИФНС по Киришскому району Ленинградской области на МИФНС России N 9 по Ленинградской области (т.1 л.д. 222-224).

Определением суда от 06.10.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 230-233).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.12.2021 решение суда от 26.05.2021 отменено с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 10).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции 20.04.2022 апелляционное определение отменено, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией апелляционной инстанции не учтен отказ административного истца в части требований, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд (т.2 л.д. 53-60).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, административный истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 72, 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено законом. При этом факт оплаты недоимки после начисления пени не влияет на ее размер и не влечет ее безусловный перерасчет.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галашенков А.А. является собственником следующего имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:27:06-54-001:0412, площадью 19992, дата регистрации права 05.12.2008;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1303, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1380, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1335, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1346, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1309, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1312, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1439, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1489, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадь 1490, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером, Кадастровый N, площадью 1654, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1452, дата регистрации права 30.09.2011, дата утраты права 26.03.2018;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1965, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1437, дата регистрации права 30.09.2011, дата утраты права 17.04.2018;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 2004, дата регистрации права 31.12.1997;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 34117, дата регистрации права 31.08.2012;

Через личный кабинет налогоплательщика Галашенкову А.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от 25.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 в том числе земельного налога в размере 84 231 руб. (л.д. 12-13, 15).

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, налоговым органом произведен расчет пеней за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 и через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование N от 24.12.2019 со сроком уплаты до 27.01.2020 земельного налога в размере 84 231 руб. и пени в размере 377,64 руб. (л.д. 9, 10).

Факт направления налогового уведомления и требования сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу за 2018 год не обращалась, в связи с чем, срок обращения в суд истцом пропущен, при этом довод о том, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом ошибочно был указан 2016 год - признан судом несостоятельным со ссылкой на заявление о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье и содержащему указание на период взыскания - 2016 год, взыскиваемый период пени с 03.12.2019 по 23.12.2019 (л.д.6 в делеN).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 главы 11.1 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу положений части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Обозрев материалы дела N, возбужденного по заявлению МИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о выдаче судебного приказа, судебной коллегий усматривается, что налоговая инспекция обратилась в судебный участок N 43 Кироишского муниципального района Ленинградской области с заявлением о взыскании с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу в размере 86 196 руб. и пени в размере 404,97 руб. и задолженности по земельному налогу в размере 454 руб. и пени в размере 2,04 руб., указав в качестве взысканного периода 2016 год и взыскиваемый период пени 03.12.2019-23.12.2019 (л.д. 1-6 дела 2а-517/2020).

К заявлению в качестве обоснования размера задолженности были приложены требование N от 24.12.2019 об уплате земельного налога в размере 83 777 руб. и 454 руб., а также пени в размере 375,60 руб. и 2,04 руб., а также требование N от 07.02.2019 об уплате земельного налога в размере 2 419 руб. и пени в размере 29,37 руб., а также расчет пеней (л.д. 11, 13, 24 дела 2а-517/2020).

Мировой судья судебного участка N 43 17.03.2020 вынес судебный приказ о взыскании с Галашенкова А.А., перечисленных в заявлении сумм задолженности (л.д. 34-35 дела 2а-517/2020).

Указанный судебный приказ никем не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат, отменен, в силу ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, из представленных в настоящем деле документов и документов, представленных в материалах дела N, усматривается тождественность заявленных требований, учитывая размер взыскиваемых сумм и данные, отраженные в уведомлении, в связи с чем, довод жалобы об ошибочности указания в судебном приказе периода взыскания вместо 2016, 2018 года, лишь 2016 год, судебная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, судья районного суда не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. В данном случае, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку настоящий административный иск поступил в суд 06.10.2020, то есть в установленный 6-тимесячный срок после отмены судебного приказа (07.04.2020, л.д.7), соответственно вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является также не состоятельным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности, как и сведений о наличии задолженности в ином размере административным ответчиком не представлено, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела административным истцом был заявлен отказ от части требований, а именно: в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 2 419 руб. и пени за период с 22.12.2018 по 06.02.2019 в размере 29,37 руб. А также уточнены часть требования о взыскании земельного налога за 2018 год путем уменьшения заявленных требований, в связи с чем, просит взыскать с Галашенкова А.А. задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 36 682,68 руб. и пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 2,04 руб. (т.1 л.д. 142).

Определением суда от 26.05.2021 производство по административному делу в части требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени за период с 22.12.2018 по 06.02.2019 прекращено (т.1 л.д.143).