Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-4358/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой А.В.,
судей Волынской Н.В., Харлова А.С.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршева Алексея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Паршева Алексея Ивановича к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкину Александру Николаевичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30 ноября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия
установила:
Паршев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкину А.Н., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление) об оспаривании решения от 30 ноября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что 02 ноября 2020 года он обратился в Управление с заявлением, в котором просил дать разъяснения по вопросу применения законодательства о персональных данных, провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севпродторг" и обеспечить защиту ему как субъекту персональных данных. Письмом от 30 ноября 2020 года Управлением дан ответ на обращение, в котором поставленные заявителем вопросы по существу не разрешены.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
С указанным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что административный ответчик незаконно отказал в защите ему как субъекту персональных данных. Не согласен с выводами суда, изложенными в решении.
Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Паршева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года Паршев А.И. обратился в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором выразил несогласие с ранее направленными в его адрес ответами на обращения, указал на просьбу, адресованную ООО "Севпродторг", предоставить персональные данные работника общества Аннушки. Просил разъяснить ему положения Федерального закона N 152-ФЗ, проверить работу ООО "Севпродторг" и оказать административному истцу и Аннушке защиту как субъектам персональных данных.
Письмом от 30 ноября 2020 года N 12010-06/29 заявителю дан ответ на обращение, в котором указано на неоднократные обращения с теми же доводами и обстоятельствами и представленные заявителю ответы, содержащие исчерпывающие разъяснения по поставленным в обращении вопросам (письма от 10 августа 2017 года N 5188-06/29, от 11 сентября 2017 года N 5980-06/29, от 22 ноября 2017 года N 7854-06/29, от 07 декабря 2018 года N 10184-06/29, от 18 декабря 2018 года N 10549-06/29). Указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки общества, для разъяснений законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкования норм, терминов и понятий Федерального закона N 152-ФЗ.
Не согласившись с указанным ответом, административный истец оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Паршева А.И. рассмотрено в соответствии с положениями действующего законодательства в установленный срок уполномоченным лицом, заявителю направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов, которым какие-либо права и законные интересы Паршева А.И. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Реализация права гражданина Российской Федерации на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентирована Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Согласно частям 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Действующее законодательство признает недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в качестве одного из начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личные взаимоотношения между людьми регулируются не нормами права, а иными социальными нормами.
Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание, что обращение Паршева А.И. от 2 ноября 2020 года содержало вопросы, на которые ему неоднократно были даны ответы с соответствующими разъяснениями, учитывая, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, заявителю направлен письменный ответ по поставленным в обращении вопросам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя.
Каких-либо новых доводов или обстоятельств в обращении от 2 ноября 2020 года, которые могли бы повлиять на иные выводы при представлении заявителю ответа, Паршевым А.И. не приведено.
Несогласие административного истца с содержанием ответа по его обращению само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка заявителем представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
