Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4355/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
6 июля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Карпова А.Ю. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Карпов А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 04.03.2021 года об аннулировании вида на жительство, понуждении к выдаче вида на жительство. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что 11.03.2021 года ему было вручено уведомление о принятом УМВД России по Ярославской области решении об аннулировании ему вида на жительство, выданного 27.11.2018 года сроком действия до 27.11.2023 года. Основанием для принятия указанного решения УМВД России по Ярославской области явился факт привлечения истца 03.02.2021 года к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 руб. С решением УМВД России по Ярославской области от 04.03.2021 года об аннулировании вида на жительство истец не согласен, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, административных правонарушений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не совершал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Карпова А.Ю. по ордеру Порецкого Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Романову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Судом по делу установлено, что 29.05.2018 в УМВД России по Ярославской области обратился Карпов А. с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
27.11.2018 УМВД России по Ярославской области принято решение о выдаче Карпову А. вида на жительство.
04.03.2021 в УМВД России по Ярославской области поступила информация из УВД по СЗАО о том, что 16.02.2021 УВД по СЗАО в отношении гражданина Украины Карпова А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
04.03.2021 года на основании информации, полученной из УВД по СЗАО УМВД России по Ярославской области, вынесено решение об аннулировании Карпову А. вида на жительство в Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Карпова А. о признании незаконным решения УМВД России по Ярославской области от 04.03.2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемом решении несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами и мотивами районного суда. Ссуд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие действующего, не признанного в установленном порядке незаконным решения о неразрешении Карпову А. въезда в РФ, является обязательным при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании вида на жительства. Факт оспаривания Карповым А. решения о неразрешении въезда в РФ сам по себе не может являться основанием для признания незаконным решения УМВД России по Ярославской области об аннулировании вида на жительство.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не отпали, оснований для признания незаконным решения УМВД России по Ярославской области от 04.03.2021 года об аннулировании вида на жительство судом обоснованно не усмотрено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому решение суда отмене или изменению не подлежит
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Ю. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
