Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4351/2021

16 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8/2021 по административному исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожного движения МО МВД России "Усть-Кутский" Васильеву Д.И., МО МВД России "Усть-Кутский", ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий и бездействия инспектора

по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 февраля 2020 г. лейтенант полиции ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Васильев Д.И. составил акт, в котором указал, что в г. Усть-Кут на ул. Некрасова им выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: гололед, не обработанный средствами противоскольжения, завышены обочины.

Административный истец считает действия лейтенанта полиции Васильева Д.И., выразившиеся в составлении акта, а также в непосредственном указании в вышеуказанном акте на наличие гололеда, не обработанного средствами противоскольжения, завышении обочин незаконными и необоснованными, поскольку данный акт не содержит сведений о проведении действий, направленных на исследование снега на автомобильной дороге по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г., отсутствует указание на толщину снега, измерение его плотности, установление коэффициента сцепления шин автомобиля с проезжей частью, при которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии гололеда на проезжей части. Из названного акта невозможно установить, каким образом определено наличие гололеда. В акте не указано о нарушении сроков ликвидации скользкости, не указано, в какой именно части участка дороги по ул. Некрасова имеются снежный покров или наледь, отсутствует описание погодных условий. В акте не указано, каким прибором установлено наличие на автомобильной дороге по ул. Некрасова завышенных обочин. Уполномоченный представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) инспектором ГИБДД для осмотра автомобильной дороги по ул. Некрасова после совершения дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г. не приглашался.

По мнению административного истца, действия инспектора ГИБДД Васильева Д.И. по составлению акта 10 февраля 2020 г. на ул. Некрасова и указание на наличие гололеда и завышенных обочин является субъективным убеждением Васильева Д.И., не основанном на проведении необходимого объективного исследования.

Действия по составлению акта выявленных недостатков совершены инспектором ОГИБДД Васильевым Д.И. без приглашения и без участия представителей лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги. О составленном 10 февраля 2020 г. акте выявленных недостатков на ул. Некрасова администрации стало известно из искового заявления Цыган В.В. о взыскании убытков, поступившего в апреле 2020 г.

Из составленного без проведения соответствующих измерений специальными приборами акта следует, что решение вопросов местного значения по содержанию автомобильной дороги осуществляется ненадлежащим образом, что не может соответствовать интересам населения. Притом что права и законные интересы населения являются основой деятельности и законными интересами администрации как органа местного самоуправления.

Оспариваемые действия инспектора ОГИБДД по надзору в области безопасности дорожного движения, процессуальным следствием которых стало составление акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, нарушают законные интересы администрации как органа местного самоуправления, поскольку содержат необоснованную негативную оценку деятельности администрации по вопросу содержания автомобильных дорог.

Поскольку спор возник не в связи с осуществлением экономической деятельности администрацией, то наличие материального ущерба как следствие нарушенного права оспариваемыми действиями не является обязательным.

В производстве Усть-Кутского городского суда находится исковое заявление Цыган В.В. о взыскании денежных средств, обозначенных как ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2020 г., дело N 2-416/2020, в обоснование которого истец указывает на акт инспектора ГИБДД о наличии гололеда. Соответственно, действия инспектора ГИБДД Васильева Д.И. по составлению акта и указание в акте на наличие гололеда и завышенных обочин нарушают права администрации.

Указанный акт о наличии гололеда также использовался в качестве основного материала экспертом Слепенко Е.А. при составлении экспертного заключения от 16 ноября 2020 г. N 1346/20 СОД и представленного в материалы гражданского дела N 2-416/2020.

Поскольку составленный инспектором ОГИБДД Васильевым Д.И. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 10 февраля 2020 г. является результатом осуществления надзора в области безопасности дорожного движения, то администрация вправе оспаривать действия по его составлению посредством предъявления самостоятельного административного искового заявления, несмотря на то, что администрация вправе также доказывать отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги при рассмотрении искового заявления Цыган В.В. по делу N 2-416/2020. Способ защиты права выбирает истец.

С учетом заявления об изменении административных исковых требований администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит суд признать незаконным действие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" лейтенанта полиции Васильева Д.И. по составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. при отсутствии фактов нарушения сроков устранения зимней скользкости на автомобильной дороге согласно ГОСТ; признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" лейтенанта полиции Васильева Д.И., выраженное в неиспользовании при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в г. Усть-Куте по ул. Некрасова 10 февраля 2020 г. коэффициента сцепления шин транспортного средства с проезжей частью автомобильной дороги, плотности снежного образования специальным прибором в соответствии с правовыми актами, не измерении высоты снежного образования на обочине.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожного движения МО МВД России "Усть-Кутский" Васильеву Д.И., МО МВД России "Усть-Кутский", ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий и бездействия инспектора - отказано.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2020 не содержит сведений о проведении действий, направленных на исследование снега на автомобильной дороге по ул. Некрасова, отсутствует указание на толщину снега, отсутствует указание на измерение его плотности, отсутствуют указания на установление коэффициента сцепления шин автомобиля с проезжей частью, при которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии гололеда на проезжей части. Из названного акта невозможно установить, каким образом определено наличие гололеда, в акте не указано о нарушении сроков ликвидации скользкости, в акте не указано, в какой именно части участка дороги по ул. Некрасова имеются снежный покров или наледь, отсутствует описание погодных условий. В акте не указано, каким прибором установлено наличие на автомобильной дороге по ул. Некрасова завышенных обочин. Уполномоченный представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), МКУ "Службы заказчика по ЖКХ", УКМО (ГП) инспектором ГИБДД для осмотра автомобильной дороги по ул. Некрасова после совершения ДТП 10.02.2020 не приглашался. Оспариваемые действия инспектора ОГИБДД по надзору в области безопасности дорожного движения, процессуальным следствием которых, стало составление акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, нарушают законные интересы администрации как органа местного самоуправления, поскольку содержат необоснованную негативную оценку деятельности администрации как органа местного самоуправления по вопросу содержания автомобильных дорог.

В письменных возражениях по доводам жалобы представитель МО МВД России "Усть-Кутский" Наумова Я.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2020 г. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Васильев Д.И. при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Усть-Кут, ул. Некрасова с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Цыган В.В. и автомобиля (данные изъяты), под управлением Михеева Ю.В. составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на гололед, не обработанный средствами противоскольжения, завышены обочины, отсутствуют дорожки для пешеходов. Также инспектором передана информация в ЕДДС оперативному дежурному.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог в порядке, предусмотренном пунктом 87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380, административному истцу не выдавалось.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Васильева Д.И. от 10 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 10 февраля 2020 г. около 16 часов 35 минут водитель Цыган В.В., управляя собственным автомобилем (данные изъяты), двигаясь по автодороге ул. Некрасова со стороны автодороги "Обход г. Усть-Кута" в направлении ул. Халтурина на спуск, произвел вынужденную остановку справа по ходу движения на краю проезжей части, так как было затруднено движение из-за стоящей на проезжей части во встречном направлении в районе здания N 46 по ул. Некрасова автомобиля (данные изъяты), под управлением Михеева Ю.В. В условиях гололеда, а именно: проезжая часть не обработана противоскользящими материалами, произошло самопроизвольное движение автомобиля (данные изъяты), вперед, в результате чего совершил наезд на (данные изъяты). В результате ДТП владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб. Телесных повреждений никто не получил. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за неудовлетворительных дорожных условий.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожного движения МО МВД России "Усть-Кутский" Васильева Д. И. имелись основания по прибытию на место ДТП и при выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги по составлению акта, при этом указанные в акте недостатки подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, права административного истца составлением указанного акта не нарушены, так как сам по себе акт не влечет для административного истца никаких правовых последствий, не возлагает на него никакие обязанности, а просто фиксирует факт наличия зимней скользкости на участке дороги по ул. Некрасова в г. Усть-Куте.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах права, подлежащих применению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В статье 3 данного федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 196-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Так, положениями пункта 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности предусмотрены пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Согласно пункту 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 (далее также - Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Составление акта в отсутствие представителя собственника автомобильных дорог нарушением действующего законодательства не является.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не влечет для административного истца никаких правовых последствий, не возлагает на него никакие обязанности, а просто фиксирует факт наличия зимней скользкости на участке дороги по ул. Некрасова в г. Усть-Куте, при этом обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги административному истцу не выдавалось.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.