Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33а-4349/2021

"05" мая 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пушкарева В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре (прокурору Яценко О.В.) о несогласии с действиями (бездействием) в части не предоставления мотивированного ответа на обращение,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с административном иском к Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре (прокурору Яценко О.В.) о несогласии с действиями (бездействием) в части не предоставления мотивированного ответа на обращение от 31.12.2020 г., обязать прокурора Яценко О.В. предоставить мотивированный ответ. Кроме того, в связи с не предоставлением мотивированного ответа определилсумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 12.04.2021.

В частной жалобе Пушкарев В.Н. просит определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 апреля 2021 отменить.

Указывает на то, суд не дает разъяснений о том, что в п. 1 просительной части административного искового заявления имеются требования о признании административного искового заявления на решения, действия (бездействия), в части, не предоставления мотивированного ответа.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст.125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства, а именно административный иск не содержит требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не может согласиться.

Вывод суда о несоответствии поданного искового заявления требованиям пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания административного искового заявления следует, что Пушкарев В.Н. изложил известные ему данные в отношении оспариваемых действий и бездействий, сформулировал требования к ответчику, указав просьбу о признании административного искового заявления на действия (бездействия) в части непредоставления мотивированного ответа (по существу поставленных вопросов обращения), ответа на его обращение от 31.12.2020 как обоснованное.

Из сформулированной административным истцом просительной части административного искового заявления четко следует, какие действия (бездействие) административного ответчика Пушкарев В.Н. просит признать незаконными.

В силу статьи 135 КАС РФ уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований, являются задачами подготовки административного дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах указанные судом недостатки административного искового заявления не препятствовали его принятию к производству суда и не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С учетом изложенного оставление административного иска без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи от 1 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Пушкарева Валерия Николаевича к Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуре (прокурору Яценко О.В.) о несогласии с действиями (бездействием) в части не предоставления мотивированного ответа на обращение направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня изготовления определения в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Тройнина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка