Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4348/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванцова С.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по округу) о признании регистрации права собственности незаконной,
по апелляционной жалобе Управления Росреестра по округу на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, которым требования административного иска удовлетворены: признана незаконной регистрация права собственности на Иванцова С.К. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) от 14 декабря 2020 года; на Управление Росреестра по округу возложена обязанность аннулировать запись о регистрации права собственности на Иванцову А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер) от (дата).
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Иванцов С.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать регистрацию права собственности на жилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес), незаконной и обязать Управление Росреестра по округу аннулировать выписку из ЕГРН на имя Иванцовой А.В..
В обоснование указал, что 14 декабря 2020 года по его заявлению на основании доверенности на представление интересов Иванцовой А.В. была произведена регистрация права собственности доверителя на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). При вступлении в права наследника ему стало известно, что регистрация права собственности произведена незаконно в связи с тем, что на момент регистрации дома его полномочия по представленной доверенности были прекращены в связи со смертью доверителя Иванцовой А.В. (дата) Управлением Росреестра по округу ему отказано в отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Управление Росреестра по округу, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что в административном исковом заявлении нет указания на нарушение прав административного истца, поскольку постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах дела отсутствует. При проведении регистрации права собственности административный ответчик руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278, которые не обязывают государственного регистратора осуществлять проверку личности доверителя при предъявлении нотариально удостоверенной доверенности. Полагает, что в настоящем деле имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с привлечением в качестве третьего лица органа, осуществляющего государственную регистрацию права и перехода права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванцов С.К. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела, (дата) Иванцов С.К., действуя в интересах Иванцовой А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) сроком действия десять лет, обратился в Управление Росреестра по округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (дата) Иванцовым С.К. дополнительно представлены договор бесплатной передачи квартиры в личную собственность от (дата), регистрационное удостоверение от (дата).
21 октября 2020 года Иванцова А.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 11).
14 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности Иванцовой А.В. на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес)
Из выписки их Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности Иванцовой А.В. на квартиру по адресу: (адрес) на основании договора бесплатной передачи квартиры в личную собственность было зарегистрировано (дата), т.е. после смерти Иванцовой А.В. (л.д. 12-14).
15 марта 2021 года Иванцов С.К. обратился в Управление Росреестра по округу с заявлением об отмене незаконной регистрации права собственности, в удовлетворении которого ответом Управления от (дата) N (номер) отказано.
Полагая указанную регистрацию права собственности от 14 декабря 2020 года незаконной ввиду смерти доверителя Иванцовой А.В. и прекращения полномочий по выданной доверенности на момент регистрации права собственности, Иванцов С.К. обратился с настоящим иском в суд.
Суд, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с такими выводами не согласна и полагает решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов административного дела, Иванцов С.К. оспаривает регистрацию права собственности на жилой дом, произведенную на основании недействительной доверенности, то есть заявил спор о гражданских правах, который, в силу вышеизложенного, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Действия (бездействия) государственного регистратора им не оспариваются.
При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в рамках административного судопроизводства является незаконным, что влечет за собой отмену решения суда.
В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В данном случае суд апелляционной инстанции также не может перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования об оспаривании зарегистрированного права подлежат рассмотрению с иным составом лиц, привлечь которых к рассмотрению этого дела апелляционная инстанция возможности лишена.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
