Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-4348/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Чудина Вячеслава Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края Мартынюк О.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Чудина Вячеслава Вячеславовича

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чудина Вячеслава Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району Красноярского края Мартынюк О.В., Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения - отказать в полном объёме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Мартынюк О.В. в рамках исполнительного производства N 11960/20/24057-ИП, связанные с непринятием к должнику исчерпывающих мер принудительного исполнения, возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения. Требования мотивирует тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в его трудовую книжку исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу N-лс от <дата>. <дата> судом был выдан исполнительный лист ВС N, на основании заявления истца в ОСП по Кежемскому району 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство NN-ИП. В рамках исполнительного производства к должнику никаких мер принудительного исполнения в очередной раз не применялось, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. Полагает, что судебные приставы должны в своей деятельности руководствоваться нормами ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако не делают этого. Предусмотренный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного листа истёк, при этом главный судебный пристав УФССП России по Красноярскому краю не осуществляет контроля за деятельностью ОСП по Кежемскому району, что является нарушением его прав как взыскателя на исполнение судебного решения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Чудин В.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда основано на выводах, которые в свою очередь основаны на произвольном толковании решении суда, порядка и способа его исполнения. Судом, вопреки ранее рассмотренным делам подобного рода, в решении не указано на злоупотребление им правами, полагает, что для ответчиков и заинтересованных лиц это имеет важное значение, впоследствии такие выводы будет иметь для них положительное значение. Судом правильно проигнорированы его доводы о незаконности неприменения положений ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку это не входит в интересы ответчиков и государства, ст.105 подлежит отмене либо игнорированию. Также суд правильно пришел к выводу об игнорировании им писем ответчика, однако не учел, что ранее он неоднократно направлял ответы и больше не намерен отвечать на них, такая обязанность у него отсутствует. Суд правильно пришел к выводу о том, что объем, полнота и круг мероприятий выполнены ответчиками правильно, но о них ничего не указано в решении.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Кежемскому району Красноярского края находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 в отношении ФКУ ОИУ_1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Предметом указанного исполнительного производства является возложение на должника обязанности внести в трудовую книжку административного истца исправления в части даты увольнения со службы согласно приказу N 82-лс от 29.04.2013. При этом трудовую книжку, в которую необходимо внести указанные изменения, административный истец ни административному ответчику, ни должнику не предоставляет. Вместе с тем, полагая, что со стороны административного ответчика допущено бездействие, Чудин В.В. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объём и полнота исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем, являются достаточными, круг мероприятий, которые были предприняты судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим, в связи с чем незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кежемскому району Красноярского края находится спорное исполнительное производство N-ИП от 08.06.2020, предметом которого является внесение исправлений в трудовую книжку административного истца в части даты увольнения со службы. В рамках данного исполнительного производства в ОСП по Кежемскому району Красноярского края были осуществлены исполнительные действия, в частности вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства, с которым ознакомлены стороны исполнительного производства, в том числе должник, которым впоследствии был издан приказ от 29.04.2013 об изменении даты увольнения Чудина В.В., направлялись письма с предложением административному истцу предоставить трудовую книжку для обеспечения возможности внесения в нее соответствующих записей, однако Чудиным В.В. этого сделано не было. При этом в письме от 28.01.2021 N 24057/21/3982 административному истцу было разъяснено о возможности окончания исполнительного производства в случае его воспрепятствования исполнению исполнительного документа (л.д.82).

Таким образом, в связи с тем, что административным истцом трудовая книжка ни должностным лицам ОСП по Кежемскому району Красноярского края, ни должностным лицам ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю представлена не была, судом первой инстанции правомерно не усмотрено незаконности бездействий административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда основано на выводах, которые в свою очередь основаны на произвольном толковании решении суда, порядка и способа его исполнения, подлежат отклонению, поскольку судебной коллегией не усматривается произвольного толкования решения суда. Из материалов дела следует, что судом при вынесении обжалуемого решения во внимание было принято решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 именно в том содержании, в котором оно было постановлено, в том числе его резолютивная часть. Кроме того, резолютивная часть указанного решения в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также отражена и в исполнительном листе, предъявленном Чудиным В.В. в ОСП по Кежемскому району Красноярского, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство. При этом выводы суда о том, что для исполнения указанного решения суда судебному приставу-исполнителю должна быть представлена трудовая книжка административного истца, являются правильными, поскольку указанное обстоятельство следует из характера возложенной судом на должника обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, вопреки ранее рассмотренным делам подобного рода, в решении не указано на злоупотребление им правами, что для ответчиков и заинтересованных лиц имеет важное значение, а впоследствии такие выводы будет иметь для них положительное значение, подлежат отклонению и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как право в Российской Федерации прецедентным не является. Установление факта злоупотребления административным истцом своими правами при рассмотрении иных дел, не является основанием для установления аналогичного факта по рассматриваемому делу.

Доводы Чудина В.В. о том, что судом правильно проигнорированы его доводы о незаконности неприменения положений ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку это не входит в интересы ответчиков и государства, ст.105 подлежит отмене либо игнорированию, несостоятельны, отмену или изменение решения суда не влекут.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо применить к должнику с целью исполнения им требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что должником после получения постановления о возбуждении спорного исполнительного производства были предприняты меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно направлено взыскателю Чудина В.В. предложение о предоставлении им трудовой книжки для внесения в нее необходимой записи. О принятии данных мер должник уведомил ОСП по Кежемскому району Красноярского края. Указанные обстоятельства свидетельствую, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения положений ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение вопроса о необходимости отмены положений ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ранее он неоднократно направлял ответы на письма должника и административных ответчиков и более не намерен отвечать на них, несостоятельны, поскольку направление Чудиным В.В. ответов в рамках иных правоотношений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по спорному исполнительному производству, в рамках которого со стороны Чудина В.В. ответов на предложение предоставить трудовую книжку не представлено. Ссылка Чудина В.В. об отсутствии обязанности по направлению ответов также несостоятельна, поскольку в силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве взыскатель не должен без уважительных причин отказываться от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано о мероприятиях, выполненных ответчиками, а также о необходимости указания норм права, которыми руководствовались административные ответчики и суд, несостоятельны, поскольку в решении суда подробно указано какие действия выполнены судебным приставом-исполнителем, а также нормы законодательства, которыми судебные приставы руководствовались при совершении ими исполнительных действий, а суд при вынесении обжалуемого решения.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решений административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кежемский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка