Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4347/2021

16 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-674/2021 по административному исковому заявлению Терешкина С.А. к судебному приставу-исполнителю Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Карнаухову А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть - Илимскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Терешкина С.А. на решение Усть - Илимского городского суда (адрес изъят) от (дата изъята),

установила:

в обоснование административного иска Терешкин С.А. указал, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Усть - Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области) Карнаухова А.В., выразившимися в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не по адресу его проживания, при этом постановление, датированное 30 октября 2020 г., направлено в его адрес 3 ноября 2020 г. простой почтой. Также судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не имея доказательств его уведомления о возбуждении исполнительного производства. Не было направлено в его адрес и постановление об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2020 г.

На основании изложенного Терешкин С.А. просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Усть - Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области.

Решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Терешкин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения выражает несогласие с выводом суда о том, что направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не является нарушением и не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку данный вывод противоречит пункту 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 г., согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что прокуратурой Иркутской области в адрес руководителя УФССП по Иркутской области вынесено представление по факту вынесения нарушений судебного пристава-исполнителя Карнаухова А.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Терешкина С.А., представителей административных ответчиков УФССП России по Иркутской области, Усть - Илимского РОСП, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть -Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Карнаухова А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Усть - Илимского городского суда Иркутской области Терешкин С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Судом установлено, что 30 октября 2020 г. судебным приставом - исполнителем Карнауховым А.В. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении Терешкина С.А. с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Терешкину С.А. по (адрес изъят), то есть по адресу указанному в исполнительном документе - в постановлении Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2020 г.

Согласно данным АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства включено в почтовый реестр 3 ноября 2020 г. и направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

Постановлением от 4 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) руб.

Судом также установлено, что должник Терешкин С.А. еще до возбуждения исполнительного производства, а именно 25 октября 2020 г. уплатил штраф, присужденный судом в сумме (данные изъяты) руб., и его фактическим местом жительства является: (адрес изъят),

Из материалов дела следует, что постановлением от 18 января 2021 г. (номер изъят) заместителя главного судебного пристава Иркутской области жалоба Терешкина С.А. удовлетворена, постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2020 г. отменено. Основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора послужил тот факт, что судебный пристав - исполнитель, не обладая информацией об исполнении требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 8 декабря 2020 г. исполнительное производство окончено.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, Терешкин С.А. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку о том, что с него взыскан штраф, должник знал, однако, свою обязанность по уплате штрафа исполнил только 25 октября 2020 г., то есть до получения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. Кроме того, суд указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области 18 января 2021 г. отменено, что свидетельствует об устранении нарушений прав административного истца. В части требований о ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что сопроводительным письмом от 18 декабря 2020 г. подтверждается факт направления постановления об окончании исполнительного производства и вручение адресату, повторно копия постановления об окончании исполнительного производства направлена 19 января 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Факт наличия у судебного пристава - исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то правовых оснований для вынесения указанного постановления у него не имелось.

В связи с чем, постановление судебного пристава - исполнителя от 4 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Постановлением от 18 января 2021 г. заместителя главного судебного пристава (адрес изъят) постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата изъята) отменено. Вместе с тем, данное оспариваемое постановление отменено по причине того, что у судебного пристава - исполнителя не имелось сведений об исполнении требований исполнительного документа, в то время как административный истец просил признать его незаконным по тому основанию, что судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Терешкин С.А. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в сумме (данные изъяты) руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из административного искового заявления, изложив свои доводы, истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, при этом в просительной части не уточнено какие действия (бездействия) просит признать незаконными.

Вместе с тем, в мотивировочной части иска указано на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока: копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтой, в связи с чем невозможно установить начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа; на признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено при отсутствии сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; на несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства.

Механизмы правовой защиты - это совокупность средств, способов и порядок административно-правовой защиты конкретных прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Судом не принято во внимание, что разрешение требований о признании незаконными действий (бездействия) в рассматриваемом случае не может повлечь правового результата, не направлено на достижение цели судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, с принятием нового решения о признании его незаконным с освобождением административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как материалами дела подтверждается факт получения административным истцом на момент подачи искового заявления копии постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца на момент обращения с иском.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Усть - Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Карнаухова А.В. от 4 декабря 2020 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер изъят) от 30 октября 2020 г.

Освободить Терешкина С.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (номер изъят) от 30 октября 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

И.М. АбрамчикЛ.В. Гусарова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка