Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4346/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салихова А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) Бурдиной Н.В., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. от 2 февраля 2021 года о взыскании с Салихова Артёма Нигматулловича исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N (номер)ИП, возбужденного 16 марта 2020 года, признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Салихов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N (номер). Утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, вследствие чего срок на добровольное исполнение принудительного документа не истек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Бурдина Н.В., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что заказное письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2020 года N (номер), направленное в адрес должника Салихова А.Н. по последнему известному месту жительства, 17 июля 2020 года возвращено в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре в связи с неполучением Салиховым А.Н. почтовой корреспонденции. Доводы административного истца о том, что ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве только в январе 2021 года, находит необоснованными, так как денежные средства удерживались из его заработной платы в сентябре и октябре 2020 года. Информация о возбужденных исполнительных производствах отражается на портале Госуслуг и в Банке данных исполнительных производств. В связи с согласием получать извещения от ФССП России должник уведомлен об исполнительном производстве через сервис "Личный кабинет ЕПГУ".
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Салихов А.Н. является должником по исполнительному производству N (номер), возбужденному судебным приставом-исполнителем Бурдиной Н.В. (дата), с предметом исполнения - взыскание кредитного платежа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 27-29, 30, 31-32).
Требования исполнительного документа исполнены 18 января 2021 года путем удержания из заработной платы должника в <данные изъяты> за (дата) денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 33, 34).
2 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху Бурдиной Н.В. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление N (номер) о взыскании с Салихова А.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).
Полагая взыскание исполнительского сбора по указанным выше основаниям незаконным, Салихов А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный законом срок, а также виновного поведения должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона к числу исполнительных действий относится взыскание исполнительского сбора.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с частью 3 статьи 24 этого же закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве извещение считается доставленным адресату, если оно направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), однако лицо направленное извещение не получило.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства, которым судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено в адрес должника Салихова А.Н. 24 марта 2020 года заказным письмом (ШПИ (номер)) по адресу: (адрес) (л.д. 77-83).
Согласно общедоступным сведениям Интернет-сайта "Почта России", данное почтовое отправление было принято на почте 24 марта 2020 года и прибыло в место вручения 26 марта 2020 года, но письмо не было получено адресатом и, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю 27 апреля 2020 года (л.д. 26).
В силу требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, поскольку доказательств, объективно препятствующих административному истцу получить почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, последним суду не представлено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается доставленной Салихову А.Н.
При этом непроживание должника по месту регистрации значения для дела не имеет, так как выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации. В противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.
Следует отметить, что адрес регистрации также указан административным истцом в иске как адрес его проживания и извещения.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Бурдиной Н.В. об удержании суммы долга из заработной платы должника за сентябрь и октябрь 2020 года.
Согласно платежным поручениям N 48, 50 из заработной платы Салихова А.Н. за (дата) произведены удержания по исполнительному производству в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, о чем должник, не мог не знать, ежемесячно получая заработную плату.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий.
При таких обстоятельствах, решение суда на основании пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Салихова А.Н. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бурдиной Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
