Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4346/2021

16 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-368/2021 по административному исковому заявлению Иванова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тельновой Е.И., судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Горбацевич М.Г., Сидельниковой О.О., Якубенко В.С. о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности произвести действия по розыску, аресту транспортного средства и обращении на него взыскания

по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска, с учетом его уточнения, указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015 г. с ИП Худякова В.К. в пользу ООО "ЛогистикИнвест" взысканы денежные средства. Определением от 11 ноября 2019 г. произведена замена кредитора ООО "ЛогистикИнвест" его правопреемником Ивановым А.А. 15 мая 2020 г. судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа на момент обращения в суд не исполнены. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 20 июля 2020 г., за должником зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты), 2012 года выпуска. 20 июля 2020 г. административным истцом подано заявление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника. С нарушением срока 4 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Горбацевич М.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 12 августа 2020 г. подано заявление о розыске должника и (или) его имущества в рамках исполнительного производства, которое постановлением от 17 августа 2020 г. судебного пристава-исполнителя Горбацевич М.Г. оставлено без удовлетворения. 13 января 2021 г. подано заявление об аресте и обращении взыскания на транспортное средство. 28 января 2021 г. постановлением в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано по причине того, что мерами розыска указанное автотранспортное средство не установлено. Полагает, что указанными действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области нарушаются нормы действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, исполнительные действия если и проводятся, то проводятся формально и исключительно по заявлению взыскателя. Ответы имеют характер отписок и направлены не на своевременное исполнение судебного решения, а на затягивание исполнительного производства. Отказом в розыске имущества должника нарушаются права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного Иванов А.А., с учетом дополнения требований, просил суд:

- отменить постановление от 17 июля 2020 г. об отказе ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации;

- обязать судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ограничить выезд должника Худякова В.К. за пределы РФ, соответствующее постановление направить в личный кабинет исполнительного производства на сайте ФССП;

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей Братского МОСП по ОПИ в части отказа в розыске имущества должника;

- признать незаконным и отменить постановление от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- обязать судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области разыскать транспортное средство должника Худякова В.К., арестовать и обратить на него взыскание.

Определением суда от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Сидельникова А.А., Управление ФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Определением суда от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Тельнова Е.И., судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Якубенко В.С., в качестве заинтересованного лица ООО "ЭОС".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что исполнительные действия, проводимые судебными приставами-исполнителями в отношении должника Худякова В.К. с марта 2015 года, не приводят к исполнению судебного акта, что свидетельствует о ненадлежащем проведении этих действий. По этим же причинам выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия в виду несовершения иных исполнительных действий. Считает, что выход на придомовую территорию по адресу, где должник заведомо не проживает, не является достаточным розыскным мероприятием в отношении транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Горбацевич М.Г. повторяются доводы возражений на административное исковое заявление.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Иванова А.А., административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г., Сидельниковой О.О., Якубенко В.С., Тельновой Е.И., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представителей заинтересованных лиц ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, ООО "ЭОС", заинтересованного лица Худякова В.К., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 г. с Худякова В.К. в пользу ООО "ЛогистикИнвест" взысканы денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2015г. с Худякова В.К. в пользу ООО "ЛогистикИнвест" взыскана денежная сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 г. истец (взыскатель) ООО "ЛогистикИнвест" заменен на процессуального правопреемника Иванова А.А.

15 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) на основании исполнительного листа (номер изъят) от 7 июля 2015 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с Худякова В.К. в пользу Иванова А.А. задолженности в размере (данные изъяты) руб.

15 мая 2020 г. судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство (номер изъят) на основании исполнительного листа (номер изъят) от 11 ноября 2014 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с Худякова В.К. в пользу Иванова А.А. задолженности в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, установлено, что в отношении должника Худякова В.К. на исполнении судебного пристава - исполнителя Братского МОСП по ОПИ имеются исполнительные производства от 3 июня 2020 г. (номер изъят) о взыскании в пользу ИФНС ЦО г. Братска задолженности в размере (данные изъяты) руб., от 30 июля 2020 г. (номер изъят) о взыскании в пользу ИФНС ЦО г. Братска задолженности в размере (данные изъяты) руб., от 2 октября 2020 г. (номер изъят) о взыскании в пользу ИФНС ЦО г. Братска задолженности в размере (данные изъяты) руб., от 29 октября 2020 г. (номер изъят) о взыскании в пользу ИФНС ЦО г. Братска задолженности в размере (данные изъяты) руб., от 13 ноября 2020 г. (номер изъят) о взыскании в пользу ИФНС ЦО г. Братска задолженности в размере (данные изъяты) руб., от 26 ноября 2020 г. (номер изъят) о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере (данные изъяты) руб., от 21 декабря 2020 г. (номер изъят) о взыскании в пользу ООО "ЭОС" задолженности в размере (данные изъяты) руб.

Постановлением от 17 июля 2020 г. исполнительные производства (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер (номер изъят).

Постановлением от 3 февраля 2021 г. исполнительные производства (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят), (номер изъят) присоединены к сводному исполнительному производству (номер изъят).

В целях исполнения требований судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

15 июля 2020 г. в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступило заявление (ходатайство) взыскателя Иванова А.А о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 июля 2020 г. судебным приставом - исполнителем в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано, в связи с тем, что должник не уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

12 августа 2020 г. Ивановым А.А. направлено в службу судебных приставов заявление о розыске должника и (или) его имущества.

14 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановление об объявлении в розыск Худякова В.К. и постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации по исполнительному производству (номер изъят) от 3 июня 2020 г. о взыскании налоговых платежей, являющихся третьей очередью.

17 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства Иванова А.А. об объявлении розыска должника Худякова В.К. отказано в связи с тем, что ранее он уже объявлен в розыск в рамках исполнительного производства о взыскании налоговых платежей.

14 января 2021 г. в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступило заявление Иванова А.А. от 13 января 2021 г. о наложении ареста на имущество должника - автотранспортное средство и обращении на него взыскания.

В постановлении от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом - исполнителем указано, что автотранспортное средство (данные изъяты), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер изъят), ранее объявлялось в розыск в рамках сводного исполнительного производства, мерами розыска указанное автотранспортное средство не установлено. Согласно нормативной документации о произведении розыскных мероприятий, объявить повторно розыск автотранспортного средства без предоставления дополнительной информации не представляется возможным. Также указано, что взыскатель может предоставить информацию о месте нахождения имущества должника (с указанием конкретного адреса), при поступлении которой судебным приставом - исполнителем будет принято правовое решение.

Не согласившись с отказами в удовлетворении его ходатайств, Иванов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований отказа в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об ограничении должника Худякова В.К., судебный пристав - исполнитель указал на то, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, постановлением от 14 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении права Худякова В.К. выезда за пределы Российской Федерации по исполнительному производству (номер изъят), которое, в свою очередь, является частью сводного исполнительного производства (номер изъят).

Аналогичное постановление вынесено 18 февраля 2021 г. в рамках уже сводного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава - исполнителя, что до поступления административного искового заявления Иванова А.А. в суд Худякову В.К. ограничен выезд за пределы Российской Федерации, то заявленные требования Иванова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Горбацевич М.Г. от 17 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежали.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

13 января 2021 г. Иванов А.А. обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника - автотранспортное средство и обращении на него взыскания со ссылкой на то, что, исходя из сведений, размещенных на сайте ГИБДД у Худякова В.К. имеются штрафы, он пришел к выводу, что у последнего на праве собственности имеется транспортное средство (л.д. (данные изъяты).

Постановлением от 28 января 2021 г. судебный пристав - исполнитель Горбацевич М.Г. в удовлетворении ходатайства отказала, указав, что автотранспортное средство (данные изъяты), 2012 года выпуска ранее объявлялось в розыск в рамках сводного исполнительного производства, мерами розыска данное транспортное средство не установлено. Заявителю также разъяснено, что он вправе предоставить информацию о месте нахождения имущества, с указанием его адреса, при поступлении информации приставом - исполнителем будет принято правовое решение.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по сообщению ГИБДД на запрос судебного пристава - исполнителя, у должника имеется в собственности транспортное средство (данные изъяты), 2012 года выпуска.