Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4345/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Карбовского С.Р., Чуешковой В.В.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 23 июня 2021 года административное дело по административному иску акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 г.,

по апелляционной жалобе представителя АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Бабкиной Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 г.

В обоснование административного иска указал, что административный истец является стороной исполнительного производства от 09.03.2016 г. N 13331/16/27027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 005180647, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14794/2015. На основании заявления судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО Соколовой А.С. 07.02.2020 г. вынесено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-725/2020, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 22 000 кв. м., кадастровый (условный) N расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежащий на праве собственности АО "ХСЗ", а также установлена начальная продажная стоимость исходя из среднерыночной стоимости земельного участка в размере 7 728 000 рублей. В рамках исполнительного производства, земельный участок был выкуплен гражданином Оленичем В.А., по цене, определённой решением суда, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя А.С. Соколовой о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности 14.05.2020г. земельный участок передан гражданину Оленичу В.А. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя содержит указание на то, что земельный участок не реализован в принудительном порядке, ввиду наличия у гражданина Оленича В.А. преимущественного права покупки на него в соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 250, 255 ГК РФ. Считают, что процедура реализации земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, судья Индустриального районного суда г. Хабаровска, при вынесении указанного решения вышла за пределы своей компетенции, поскольку в рамках рассматриваемого дела на решение суда мог быть поставлен вопрос исключительно об обращении взыскания земельного участка, вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка может быть разрешен в рамках исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, тогда как Индустриальным районным судом г. Хабаровска установлена начальная продажная стоимость на основании аналитического заключения ООО "Профи Оценка" N Х-20-027 от 05.02.2020г., тем самым судебным приставом исполнителем также определена стоимость земельного участка не на основании отчета об оценке, как этого требует закон об исполнительном производстве, а на основании иного документа. Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. по передаче земельного участка гражданину Оленичу В.А. по цене, определённой судом и без проведения торгов неправомерны. Правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, предусмотренных п. 1 статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли отсутствуют. Считает, что неправомерная реализация земельного участка, привела к его реализации по заниженной стоимости, в связи с чем нарушены права и законные интересы АО "ЦМКБ "АЛМАЗ" как взыскателя по сводному исполнительному производству. Просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, признать незаконным постановление административного ответчика о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности от 14.05.2020 г., признать незаконным постановление административного ответчика о проведении государственной регистрации права собственности участника долевой собственности на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 14.05.2020 г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Бабкина Е.С. с постановленным по делу решением не согласна. Указывает, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя по реализации спорного земельного участка. Полагает, что фактически все выводы суда сводятся к применению ч. 2 ст. 64 КАС РФ, тогда как административным истцом не оспаривалось решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-275/2020 от 07.02.2020. Указывает, что срок предъявления рассматриваемого исполнительного листа, на дату повторной подачи 23.10.2020 к исполнению составил порядка 5 месяцев из установленных 3 лет. Полагает, что течение указанных сроков не относится к предмету рассмотрения по указанному делу, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в период исполнения по указанному исполнительному листу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Бабкиной Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Инкиной С.И., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что исполнительное производство N 13331/16/27027-ИП в отношении АО "Хабаровский судостроительный завод" возбуждено 09.03.2016 года на основании исполнительного листа N ФС N 005180647, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14794/2015. На основании заявления судебного-пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО Соколовой А.С. 07.02.2020г. вынесено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-725/2020, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 22 000 кв. м., кадастровый (условный) N, расположенный по адресу<адрес> принадлежащий на праве собственности АО "ХСЗ", а также установлена начальная продажная стоимость исходя из среднерыночной стоимости земельного участка в размере 7 728 000 рублей.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2020 г. по делу N 2-725/2020г. вступило в законную силу, не обжаловалось.

В рамках исполнительного производства, земельный участок был выкуплен гражданином Оленичем В.А., по цене, определённой решением суда, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя А.С. Соколовой о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2020 по делу N 2-725/2020 определена стоимость земельного участка площадью 22 000 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> определена в размере 7 728 000 рублей.

В рамках исполнительного производства Оленич В.А., который является собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, в соответствии с положениями п. 3 ст. 35 ЗК РФ ст.ст. 250, 255 ГК РФ, реализуя преимущественное право покупки, изъявил желание выкупить спорный земельный участок, путем зачисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств денежных средств в размере 7 728 000 рублей. 08.05.2020 денежные средства зачислены на депозитный счет. 14.05.2020 составлен акт о передачи имущества должника Оленичу В.А.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13331/16/27027-ИП от 09.03.2016, которое было окончено 22.07.2020 на основании заявления взыскателя (административного истца) об окончании исполнительного производства.

23.10.2020 письмом от 15.10.2020 N ОПО-14-13534-2020 истец повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое также было окончено 21.02.2021 в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", суд первой инстанций пришел к выводу, что административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по исполнению судебного акта, который никем не был оспорен и вступил в законную силу, фактически ставит вопрос об его изменении.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя по реализации спорного земельного участка, судом не исследованы доводы о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем обязательных требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются убедительными, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции по установленным им обстоятельствам административного дела, которым была дана надлежащая оценка. Фактически административный истец оспаривает судебный акт, который вступил в силу. В связи с тем, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2020 вступило в законную силу и не было обжаловано, то в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, такие как стоимость земельного участка, а также право преимущественного выкупа гражданина Оленича В.А. установленные в решении, не требуют дополнительного доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена закрепленная в п. 3.1. ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. норма о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, не имеют значения для разрешения настоящего спора, не влекут отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: О.В. Казарикова

С.Р. Карбовский

Судьи: В.В. Чуешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка