Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-4345/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеевой С.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре) Войченко Е.О., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Войченко Е.О. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2021 года, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Войченко Е.О. от 3 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Войченко Е.О. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника Сергеевой С.Ф. путем учета материального положения при определении размера удержаний из доходов должника, отвечающего требованиям законности.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Сергеева С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Войченко Е.О. от 3 января 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника с учетом его материального положения и нахождения на иждивении троих детей.
Удержание долга из заработной платы в размере 50% полагает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не учтено ее материальное положение, наличие на иждивении троих детей, двое из которых получают среднее специальное и высшее образование на коммерческой основе. Удержание в указанном размере лишает ее возможности обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Войченко Е.О., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы Сергеева С.Ф. к судебному приставу-исполнителю не обращалась, в связи с чем, отсутствовали основания для снижения процента взыскания с заработной платы должника.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева С.Ф. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Сергеева С.Ф. является должником по исполнительному производству N (номер), возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре Войченко Е.О. 14 декабря 2020 года с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ярощука Л.П.
3 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения заработной платы должника в <данные изъяты> для ежемесячного удержания в размере 50 процентов, которое обжаловано Сергеевой С.Ф. в суд по указанным выше основаниям.
Разрешая настоящее дело и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволяет сохранить должнику и членам ее семьи необходимый уровень существования.
Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, количество иждивенцев и иные обстоятельства, влияющие на доход должника, чтобы обеспечить последнему и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов административного дела следует, что Сергеева С.Ф. является работником <данные изъяты> имеет троих детей: С.И.В.., (дата) года рождения, С.Е.В., 18 (дата) года рождения, С.Ю.В. (дата) года рождения.
Согласно справкам от 19 марта 2021 года N (номер), от 23 марта 2021 года N (номер) С.Е.В. является студентом очной формы обучения <данные изъяты>"; сын С.И.В. является студентом <данные изъяты>, согласно договору об оказании платных образовательных услуг стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно справке об анализе кредитной истории Сергеева С.Ф. имеет кредитные обязательства и кредитные карты в разных кредитных организациях.
Размер заработной платы за (дата) составил около <данные изъяты> рублей в месяц за вычетом НДФЛ, что для административного истца и членов ее семьи является единственным источником доходов на 4 человек, который, в том числе используется для оплаты обязательных коммунальных и кредитных платежей, оплату обучения и т.д.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы должника в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника. Также такие документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что определяя должнику размер удержаний в максимальном пределе, судебный пристав-исполнитель не учел ее материального положения и не проверил, обеспечены ли должнику и лицам, находящимся на ее иждивении, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Волков А.Е.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
