Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4343/2021
"27" июля 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего - Сухова Ю.П.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев по апелляционной жалобе ООО "Агентство по урегулированию споров" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года,
по административному делу N 2а-194/2021 по административному исковому заявлению ООО "Агентство по урегулированию споров" к вр.и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалову Дмитрию Викторовичу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Лелякова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:
- признать незаконными действия вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалова Д.В., выразившиеся в принятии уведомления об отказе в подтверждении полномочий, не рассмотрении обращения, а как следствие не принятии соответствующего постановления.
- обязать вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалова Д.В. рассмотреть обращение от 04.02.2021г. о розыске имущества должника и вынести постановление о розыске имущества должника Олейникова В.В., копию которого направить в их адрес.
В обосновании заявленных требований указывал на то, что в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 13.02.2017г. о взыскании с Олейникова В.В. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженности в размере 190 215 руб. 35 коп.
Согласно банка данных исполнительных производств в отношении должника Олейникова В.В. за период с 08.06.2019г. по 21.05.2020г. имеются исполнительные производства о взыскании штрафов ГИБДД.
04.02.2021г. истцом посредством системы электронного документооборота было подано заявление о розыске имущества должника.
До настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ не дан, соответствующее постановление не принято, в адрес истца не представлено.
28.02.2021г. поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Истцом были выполнены все необходимые действия и прикреплены к обращению различные документы, в том числе выписка из ЕГРЮЛ "ООО Агентство по урегулированию споров".
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.118 - 119).
В апелляционной жалобе ООО "Агентство по урегулированию споров" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д.123).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик - вр.и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Дудукалов Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичное право предусмотрено положением статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг административным истцом - взыскателем по исполнительному производству N-ИП, в форме электронного документа в адрес Павловского РОСП было подано заявление (ходатайство) о розыске имущества должника (л.д.33-34).
Данное заявление (ходатайство) зарегистрировано через систему АИС ФССП России (л.д.35-36).
На указанное заявление (ходатайство) 28 февраля 2021 года вр.и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП Дудукаловым Д.В. в адрес ООО "Агентство по урегулированию споров" направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д.9). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку стороной исполнительного производства при подаче заявления (ходатайства) не подтверждены полномочия заявителя.
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при подаче заявления о розыске имущества должника, административным истцом вложены два файла - заявление и выписка ЕГРЮЛ.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг административным истцом в форме электронного документа в адрес Павловского РОСП было подано заявление (ходатайство) о розыске имущества должника (л.д.33-34).
Из скриншота АИС ФССП России следует, что приложений к указанному заявлению отсутствует (л.д.35-36).
В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.
Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, который устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.
В соответствии с положениями ранее указанного Порядка вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с частью 1.2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - вид электронной подписи, формат соответственно) (пункт 2 Порядка).
Согласно положений пунктов 3, 4 Порядка, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа. При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа. В случае если документ, подтверждающий полномочия представителя стороны исполнительного производства, приобщен к материалам исполнительного производства, в электронном обращении указываются его наименование и реквизиты.
Электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным пунктом 3 настоящего Порядка.
Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что поданное ООО "Агентство по урегулированию споров" в форме электронного документа в нарушение пункта 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 333, не приложен документ, подтверждающий полномочия, в связи с чем, вышеуказанное заявление (ходатайство) обоснованно вр.и.о. начальника отделения - старшим судебным приставом Павловского РОСП Дудукаловым Д.В. не рассмотрено.
Следовательно, такое ходатайство не повлекло за собой обязанности административного ответчика по его рассмотрению.
Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению, поданному ООО "Агентством по урегулированию споров" в Павловский РОСП была приложена Выписка из ЕГРЮЛ, и как следствие, отсутствовали основания для не рассмотрения обращения по существу, несостоятельны, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых бездействий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
