Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-434/2022

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А., Менц О.П.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Накаяма Владимира о признании незаконным отказа департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, -

по апелляционной жалобе Накаяма Владимира на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

07 июня 2021 года Накаяма В. обратился в департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного южнее <адрес> в г. Южно-Сахалинске на праве аренды с целью его использования для индивидуального жилого дома, к которому приложил схему расположения земельного участка, площадью 1251 кв.м, на кадастровом плане территории.

В письме от 11 июня 2021 года N Департамент землепользования города Южно-Сахалинска отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в том числе в границах территории, на которую градостроительный регламент не распространяется, в связи с чем строительство индивидуальных жилых домов на указанной территории не допускается; в границы земельного участка входит участок, в отношении которого выдано распоряжение о разрешении на использование земель или земельных участков - строительство объекта "Реконструкция канализационного коллектора 500 мм по <адрес>"; согласно сведениям государственного кадастрового учета в границах испрашиваемого земельного участка находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

31 августа 2021 года Накаяма В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным указанный отказ, возложить на департамент землепользования города Южно-Сахалинска обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку земельный участок никому не представлен, на кадастровый учет не поставлен и на нем отсутствует многоквартирный дом.

Определением суда от 27 сентября 2021 года и протокольным определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, в качестве заинтересованного лица - Каравай Н.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на установление в ходе рассмотрения дела факта отсутствия на испрашиваемом земельном участке многоквартирного дома. Не согласен с выводом суда о том, что более половины земельного участка находится в пределах территории общего пользования с пересечением проезжей части и "красных линий". Также указывает на возможность уполномоченного органа утвердить схему расположения земельного участка с учетом иного варианта его расположения, в том числе с исключением территории, на которую действие градостроительного регламента не распространяется. Считает, что суд вышел за пределы полномочий, поскольку вывод о соответствии закону оспариваемого отказа с делан исходя из оснований, которые не были указаны уполномоченным органом.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения департамента землепользования города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Якимидина Н.А. апелляционную жалобу поддержала, представитель департамента землепользования города Южно-Сахалинска Решетников С.В. возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекс (подпункт 1);

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствии закону оспариваемого административным истцом решения административного ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Как верно установил суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной Накаяма В. к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, материалов по инвентаризации земель города Южно-Сахалинска, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, на заявленном к предоставлению земельном участке в государственном кадастре недвижимости значится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, 1951 года постройки, площадью 124,8 кв.м. Площадь земельного участка, используемого под многоквартирный дом определена 0,1281 га.

Право собственности в отношении квартиры 3 указанного жилого дома с кадастровым номером N зарегистрировано за Каравай Н.В.

Квартиры 1, 2 и 4 в многоквартирном доме состоят на кадастровом учете с номерами N, N и N, соответственно, о правообладателях сведений не имеется.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии на земельном участке многоквартирного дома отмену судебного акта не влекут, поскольку существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В этой связи до снятия многоквартирного дома с кадастрового учета он юридически существует, что влечет определенные правовые последствия, в том числе свидетельствует о наличии у уполномоченного органа оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка, в отношении которого у собственников жилых помещений в многоквартирном доме сохраняются права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному проекту планировки территории.

Согласно фрагменту чертежа планировки территории из Проекта планировки и межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17 апреля 2014 года N 668-па, испрашиваемый административным истцом земельный участок находится частично в границах красных линий территорий общего пользования (зоне озелененных территорий общего пользования (Р-2) и улично-дорожной сети, на которую действие градостроительного регламента не распространяется).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы о законности решения суда по основаниям, которые не были приведены в оспариваемом отказе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку проанализированные судом основания были изложены в письме департамента землепользования от 11 июня 2021 года N. Отсутствие ссылок на конкретные нормы земельного законодательства, предусматривающие правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, при фактическом приведении таких оснований, правового значения для дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Накаяма Владимира - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева

О.П.Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка