Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-434/2022

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

судей - Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

при секретаре - Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Триера" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, отделению судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Севастополю Шанаевой Е. Н., начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Севастополю Ивановой Н. В., заинтересованное лицо - Кучеренко И. О., об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении своевременно постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и необращении в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" (далее - ООО МКК "Триера") обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю) Ш. Е.Н., выразившееся в невынесении своевременно постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и необращении в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ш. Е.Н. вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, а также просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю и ненадлежащем контроле за своевременным принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России Шанаевой Е.Н. по сводному исполнительному производству N 24556/21/92014-СД, и обязать начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Иванову Н.В. проконтролировать (поставить на контроль) вынесение судебным приставом-исполнителем Ш. Е.Н. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в УФССП России по Севастополю находится ряд исполнительных производств в отношении Кучеренко И. О., в которых взыскателем является, в том числе ООО МКК "Триера". Заявителем установлено, что должник имеет водительское удостоверение (право управление транспортным средством) и беспрепятственно передвигается по городу Севастополю на автомобиле. Данный вывод следует из данных, отраженных на официальном сайте УФССП России по Севастополю, а именно из информации об исполнительном производстве N 50662/21/92019-ИП от 12 мая 2021 г. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание штрафа ГИБДД в размере 800 р. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2021 г. N, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю. Задолженность до настоящего момента не погашена. В нарушение положений статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав до настоящего времени не вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и не обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. Е.Н. является прямым следствием бездействия начальника ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В., которая ненадлежащим образом организовала работу вверенного ей подразделения и которая не осуществляет надлежащим образом контроль за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска ООО МКК "Триера" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того считает, что решение суда содержит противоречивые данные, и суд фактически указывает на бездействие пристава, описывая в решении, что 4 декабря 2020 г. должнику было вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, а уже 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Так, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении специальных прав должника только спустя полгода после вынесения предупреждения, свидетельствует о несоответствии материалам дела выводов суда о принятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство N 24557/21/92014-СД, в составе которого находится, в том числе, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Кучеренко И.О. 15 апреля 2021 г., взыскателем по которому является ООО "МКК "Триера", предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего 738 854 руб.; обращение взыскания на принадлежащий Кучеренко И.О. предмет залога - автомобиль NISSAN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В составе сводного исполнительного производства также находятся: исполнительное производство N 24557/21/92014-ИП, взыскателем в котором является А.Ю., возбужденное 4 марта 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного судом; исполнительное производство N 24556/21/92014-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 14 июля 2020 г., взыскатель - ООО "<данные изъяты>"; исполнительное производство N 50662/21/92019-ИП, возбужденное 12 мая 2021 г. на основании постановления административного органа о взыскании штрафа в размере 800 рублей.

В рамках исполнительного производства N 24557/21/92014-ИП о взыскании алиментов (взыскатель А.Ю.) 4 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение должнику о временном ограничении на пользование специальным правом.

27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также утверждая, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, чего, в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем сделано не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 24557/21/92014-ИП о взыскании алиментов (взыскатель А.Ю.) судебным приставом-исполнителем 4 декабря 2020 г. было вынесено предупреждение должнику о временном ограничении на пользование специальным правом, а 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, при этом по иным исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству N 20974/21/92014-ИП (взыскатель ООО МКК "Триера"), входящим в состав сводного исполнительного производства, ограничение должника на пользование специальным правом невозможно в силу прямого указания закона (части 1-4 статьи 67-1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также из представленных материалов не усматривается основания и для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку взыскание алиментов с должника осуществляется на основании судебного акта, в связи с чем решение суда для ограничения должника в пользовании специальным правом в данном случае не требуется. В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что как судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, так и начальником ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателей (и административного истца в частности), в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Понятие временного ограничения на пользование должником специальным правом дано в части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, исходя из которого таковым является приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеприведенных правовых норм, судебным приставом-исполнителем 27 мая 2021 г. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, что опровергает доводы истца о невынесении ответчиком такого постановления. Доказательств, опровергающих факт вынесения административным ответчиком постановления об ограничении специальных прав должника, истцом не представлено.

Также ошибочным является мнение истца о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом. Необходимых условий, предоставляющих судебному приставу-исполнителю такое право, исследованные обстоятельства не содержат, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 24556/21/92014-СД возбуждены на основании судебных актов, а предметом исполнения в исполнительном производстве, возбужденном не на основании судебного акта, является взыскание штрафа в размере 800 рублей, что не допускает применения временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем до подачи настоящего административного иска в суд было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, права административного истца нельзя считать нарушенными до степени необходимости и возможности их восстановления.

При этом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, со стороны административного истца не выполнена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков незаконности действия (бездействия) ответчиков не имеют, а нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью МКК "Триера" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка