Определение Верховного Суда Республики Калмыкия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-434/2021

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., рассмотрев частную жалобу Манджиева А.А., Манджиевой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании восстановить на учете с момента подачи заявления и произвести выплату, согласно очередности, на определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

установил:

Манджиев А.А. и Манджиева С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований сослались на то, что Манджиев А.А. проходил службу в УФСИН России по Астраханской области. 30 мая 2016 г. был постановлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В мае 2018 г. Манджиев А.А. перевелся в УФСИН России по г. Москве и 10 мая 2018 г. был назначен на должность фельдшера филиала "<Данные изъяты>" <Данные изъяты> ФСИН России. В мае 2019 г. Манджиев А.А. и члены его семьи были сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании протокола заседания комиссии УФСИН России по г. Москве. 9 февраля 2021 г. из УФСИН России по г. Москве поступил ответ, в котором сообщалось, что при рассмотрении вопроса о постановке на учет Манджиева А.А. комиссией УФСИН России по Астраханской области не был учтен факт ухудшения жилищных условий супругой сотрудника путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства 27 сентября 2013 г., где обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого проживающего составляла более 15 кв.м. Решением заседания комиссии УФСИН России по г. Москве от 19 апреля 2019 г. протоколом N 6 Манджиеву А.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ отказано. Манджиев А.А., Манджиева С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просят суд признать незаконным решение протокола заседания комиссии Управления ФСИН России по г. Москве от 19 апреля 2019 г. N 6 в части отказа Манджиеву А.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на УФСИН России по г.Москве восстановить Манджиева А.А. с составом семьи на учете с момента подачи заявления, то есть с 29 марта 2016 г. и произвести выплату, согласно очередности.

Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подсудное данному суду.

В частной жалобе Манджиев А.А., Манджиева С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, просят определение отменить принять заявление к рассмотрению суда, так как считают надлежащим способом защиты нарушенного права обращение с административным иском в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторона, ФСИН России реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что спорные отношения не вытекают из публичных правоотношений, носят гражданско-правовой характер, а потому не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Исковое заявление может быть подано в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил территориальной подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Принимая во внимание, что заявленные Манджиевым А.А. и Манджиевой С.Б. требования направлены на установление права Манджиева А.А. на получение единовременной социальной выплаты, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания иска и существа оспариваемого отказа, удовлетворение иска повлечет за собой возникновение и изменение соответствующих гражданских прав и обязанностей истца, получение социальных льгот, связанных с прохождением службы. Дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Москве находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Сарпинского районного суда Республики Калмыкия, судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его возвращения.

С учетом изложенного Манджиеву А.А. и Манджиевой С.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, было правомерно возвращено их административное исковое заявление применительно к пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторона, ошибочен и не может служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

Определение судьи районного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Л.М.Кутланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка