Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-4341/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания - Мословой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Водопьянова Д.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Водопьянову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

установила:

ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Водопьянову Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени за неуплату в установленный срок транспортного налога в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнил.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года постановлено:

административное исковое заявление ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Водопьянову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Водопьянова Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по Борскому району Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за период 2017 г. в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты транспортного налога 2017 г. в размере <данные изъяты>, общая сумма к взысканию - <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с Водопьянова Дениса Алексеевича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Водопьянов Д.А. просит решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Борскому району Нижегородской области Кузьмина Л.В. пояснила, что с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2017 года Водопьянов Д.А. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя было зарегистрировано транспортное средство RENAULT LATITUDE, государственный регистрационный знак К 313 ВТ/13, период владения 12/12, налоговая ставка 45.00, налоговая база - 177.00.

По адресу, представленному налоговому органу в соответствии со ст.85 НК РФ, Инспекцией направлялось налоговое уведомление [номер] от 22.08.2018 года Водопьянову Д.А. об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>, исчисленного исходя из налоговой базы вышеуказанного транспортного средства, которое не было исполнено в установленный срок.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в указанный в уведомлении срок, ему были начислены пени в порядке ст.75 НК РФ в размере <данные изъяты>, и направлено требование об уплате налога и пени [номер] по состоянию на 04.02.2019 года в срок до 18.09.2019 года, которое также осталось без исполнения.

ИФНС России по Борскому району обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от 21.11.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

В настоящее время за Водопьяновым Д.А. числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования ИФНС России по Борскому району Нижегородской области о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Водопьяновым Д.А. обязанности по своевременной уплате транспортного налога и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты.

Принимая во внимание, что задолженность Водопьяновым Д.А. в установленные законом сроки не оплачена, суд в соответствии с правилами статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков оплаты налогов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам.

Налоговая инспекция законно и обоснованно, руководствуясь данными органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, исчислила сумму транспортного налога за 2017 год, подлежащего уплате Водопьяновым Д.А., после чего по имеющимся у нее сведениям об адресе налогоплательщика направила налоговое уведомление, а затем на основании ст.69 НК РФ требование об уплате налога и установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней.

Расчет задолженности по налогу и пени, проверен судом и обоснованно признан верным, ответчиком он не опровергнут, своего расчета задолженности суду первой и апелляционной инстанции не представил, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный ст.48 НК РФ для предъявления административного иска в суд о взыскании с ответчика транспортного налога за 2017 год налоговым органом соблюден, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление направлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом случае судебный приказ о взыскании с Водопьянова Д.А. недоимки был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах, выводы суда о соблюдении налоговым органом срока на подачу заявления в суд является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Водопьянова Д.А о неполучении уведомления об уплате налога в связи с его направлением налоговым органом по ошибочному адресу его регистрации, при установленных по делу обстоятельствах, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В силу п.2.1.ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Так, п.5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Налоговые требования и уведомления направлялись по известному налоговому органу адресу регистрации Водопьянова Д.А.

Учитывая, что Инспекцией уведомление и требование налогоплательщику направлялись, о чем не могло быть неизвестно Водопьнову Д.А., поскольку он представлял в дело возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей о взыскании задолженности по транспортному налогу за спорный период, в котором указанные документы имелись, а также то, что налогоплательщик не получив налоговое уведомление не исполнил обязанность по сообщению в налоговый орган сведений о наличии объекта налогообложения, то направление уведомления и требования об уплате налога за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьянова Д.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка